Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А33-5248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Дело №

 А33-5248/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          2 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИМПОРТ»: Замятина Г.А., представителя по доверенности № 7/14 от 14.01.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свент»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  27 августа 2014 года по делу №  А33-5248/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИМПОРТ» (ОГРН 1112468036240, ИНН 2460230960)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Свент» (ОГРН 1072455002289, ИНН 2455027200) о взыскании задолженности в размере 40 599,51 руб. по агентскому договору от 16.05.2013 № 74/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать по следующим мотивам.

По мнению ответчика, истцом увеличена итоговая сумма  расходов более чем на 10%. Суд не учел, что  согласно отчету истца размер его вознаграждения составил 81 100 рублей. По акту №264 от 23.08.2013  предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг, принятых по акту № 88 от 23.08.2013. Вместе с тем, данные расходы  не могут быть компенсированы, поскольку не указан маршрут перевозки, соответственно невозможно отнести их к исполнению поручения.

Истцом не представлено документов, подтверждающих  выполнение работ по сертификации – копия сертификата таким доказательством не является.

Документы, служащие  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом   услуг    сумм налога к вычету в порядке, составлены после передачи товара принципалу, дата документа, оформляющего принятие услуг, не соответствует дате счета-фактуры.  Данные противоречия ставят под сомнение достоверность отчета в части расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Глобал Лайн».

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИМПОРТ» (агентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Свент» (принципалом) подписан агентский договор от 16.05.2013 № 74/2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Согласно приложению №1 к договору истец обязался осуществить закупку следующего товара на общую сумму 16 000 долларов США:

-    гидравлический листогибочный станок (модель WC67Y-63T-4X2500) в количестве 1 шт.;

-    гидравлическая гильотина (модель Q11Y-4X2500) в количестве 1 шт.

В приложении №3 к агентскому договору стороны согласовали ориентировочную смету расходов (курс доллара США - 31,50 руб.) на сумму 798 532 руб.:

стоимость товара - 504 000 руб.;

импортные пошлины и сборы - 50 900 руб.;

НДС, уплаченный на таможне -100 782 руб.;

сбор за таможенное оформление -1 500 руб.;

транспортно-экспедиционные услуги (до границы) - 5 000 руб.;

транспортно-экспедиционные услуги (после границы) - 15 000 руб.;

услуги ВОХР - 4 250 руб.;

ПРР и ТЭО на ст. Базаиха (Красноярск) -7 000 руб.;

сертификация листогибочный станок - 6 000 руб.;

сертификация гильотина - 6 000 руб.;

комиссия агента - 98 100 руб.

Во исполнение договора истец от своего имени заключил внешнеторговый контракт с Китайской компанией на поставку товаров в соответствии с приложением №1 к агентскому договору и провел их таможенное оформление.

Согласно штампа «Выпуск разрешен» на ДТ №10606060/210813/0007790, поданной в Красноярский таможенный пост, заявленные в декларации товары выпущены в соответствии с заявленным режимом «выпуск для внутреннего потребления» 22.08.2013.

После таможенного оформления товаров, они были доставлены в г. Абакан и переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2013.

Истец исполнил поручение ответчика по договору в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком подтверждается.

Из отчета агента от 06.09.2013 об исполнении агентского договора от 16.05.2013 №74/2013, подписанного ответчиком, следует, что агент осуществил расходы за счет принципала на сумму 798 501,42 руб. Учитывая довод ответчика о включении в указанный отчет дважды расходов, связанных с перевозкой, истец уточнил исковые требования (исключив из общей суммы понесенных расходов по договору сумму в размере 15 000 руб. , включенную в отчет агента от 06.09.2013 ошибочно). Итого расходы истца за счет ответчика по договору составили 783 501,42 руб. По расходам истца ответчик возражений не имеет.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом в материалы дела представлены: акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, банковские ордера, декларация на товары, платежные поручения, счета на оплату.

Между сторонами 06.09.2013 подписан акт от 06.09.2013 оказанных услуг по договору от 16.05.2013 № 74/2013 на сумму 81 100 руб. (агентское вознаграждение).

Из расчета истца следует, что вознаграждение истца согласно приложению №2 к договору составляет 98 100 руб., итого по договору ответчиком должно быть уплачено 881 601,42 руб. (783 501,42 + 98 100).

Во исполнение договора ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 841 001,91 руб. С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности составила 40 599,51 руб. (783 501,42 + 98 100 - 841 001,91).

Претензией от 05.12.2013 № 1206/2013 истец предложил ответчику погасить сумму задолженности в течение трех рабочих дней (получена ответчиком 29.01.2014). Ответ на указанную претензию не последовал.

Неисполнение ответчиком обязанностей по полной оплате агентского вознаграждения и расходов по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИМПОРТ» (агентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Свент» (принципалом) подписан агентский договор от 16.05.2013 № 74/2013, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агент выполнил поручение, согласованное сторонами в пункте 1.2 договора и представил отчет в соответствии с пунктом 3.1.6 договора.

В случае если принципал имеет возражения по отчету (пункт 3.1.6. договора), то он сообщает о них агенту письменно, с обоснованием своих возражений, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета. В случае, если в установленный срок от принципала не поступят письменные возражения по отчету агента, то отчет считается принятым (пункт 3.3.7 договора).

Из отчета агента от 06.09.2013 об исполнении агентского договора от 16.05.2013 №74/2013, подписанного ответчиком, следует, что агент осуществил расходы за счет принципала на сумму 798 501,42 руб. Учитывая довод ответчика о включении в указанный отчет дважды расходов, связанных с перевозкой, истец уточнил исковые требования (исключив из общей суммы понесенных расходов по договору сумму в размере 15 000 руб., включенную в отчет агента от 06.09.2013 ошибочно). Итого расходы истца за счет ответчика по договору составили 783 501,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расходов агента на оплату услуг «Глобал Лайн», об отсутствии оригинала сертификата соответствия, об отсутствии сведений о маршруте перевозки по акту №88 от 23.08.2013 подлежат отклонению, поскольку не были заявлены агенту в порядке, установленном пунктом 3.1.6 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  расходы агента не могут более чем на 10% превышать ориентировочную (приблизительную) смету расходов, не основаны на условиях договора, либо нормах главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.7 договора все расходы, возникшие в связи с выполнением поручения, выполняются за счет принципала.

Как было указано выше, принципал не заявил возражений относительно полноты и достоверности отчета, в связи с чем согласился с тем, что расходы понесены в заявленной сумме в связи с выполнением его поручения.

Как следует из приложения № 2 к договору,  комиссия агента составляет 98 100 руб. Изменения в договор в установленном порядке в части определения агентского вознаграждения не вносились.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку, изменения в агентский договор в части определения агентского вознаграждения в установленном порядке не вносились, довод ответчика о том, что агентское вознаграждение по договору составляет 81 100 руб., а не 98 100 руб. отклоняется судом как необоснованный. Подписание акта оказанных услуг на сумму        81 100 руб. не прекращает обязательств ответчика, установленных договором в остальной части вознаграждения.

Доказательства оплаты задолженности в размере 40 599,51 ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 40 599 рублей 51 копейки удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу № А33-5248/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 27  августа  2014  года по делу № А33-5248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина