Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А74-3338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Дело №

 А74-3338/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          02 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания  Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Игоревича (ОГРНИП 309540524600052, ИНН 540505058499)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «15» августа 2014 года по делу  № А74-3338/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

муниципальное казённое учреждение города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (ИНН 2455030980, ОГРН 1102455001406) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Игоревичу о взыскании 54 425 руб. 78 коп., в том числе 43 809 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 № 585-10 и 13 616 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.06.2013 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик не согласен с расчетом задолженности, принятым судом, полагает, что  долг составляет 43 735 рублей 32 копейки.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с момента регистрации договора, начисление неустойки до регистрации неправомерно, кроме того, она несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 26.11.2014 зал 3, о чем седлано публичное объявление на сайте арбитражных судов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд  установил следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с постановлением администрации г. Минусинска от 29.12.2012 №2371-П между муниципальным казенным учреждением города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Игоревичем (арендатором) 17.06.2013 заключён договор аренды земельного участка №585-10, на основании которого истец передал Егорову В.И. земельный участок общей площадью 1354 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110410:0006, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Городокская, 37, для эксплуатации производственной территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора - 49 лет с момента государственной регистрации до 29.12.2061. При этом в пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению распространить условия договора на ранее возникшие отношения с момента государственной регистрации на недвижимое имущество, находящееся на территории земельного участка, (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2011 №24ЕИ973392).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2013, номер регистрации 24-24-20/001/2013-876.

Пунктами 3.1 - 3.5 договора аренды установлены размер арендной платы (16 309 руб. 20 коп. за 2011 год, 16 309 руб. 20 коп. за 2012 год, 17 206 руб. 21 коп. за 2013 год) и порядок его изменения. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Арендная плата за период с 16.02.2011 по 31.03.2013 составляет 34 755 руб. 09 коп. и вносится в 10-дневный срок со дня подписания договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором. Арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приёма - передачи от 17.06.2013 названный земельный участок передан в пользование Егорову В.И. (приложение №2 к договору).

В связи с продажей ответчиком недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, договор аренды от 17.06.2013 №585-10 расторгнут 08.10.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 16.02.2011 по 08.10.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расчёт задолженности произведён истцом по методике, утверждённой решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 №13-113-Р (в редакции от 24.03.2009 №14-115-Р) с использованием формулы: КС (кадастровая стоимость земельного участка) х К1 (действующий в соответствующий период коэффициент вида разрешённого использования) х К2 (коэффициент категории арендатора) и в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о распространении условий договора на ранее возникшие отношения (с 16.02.2011), в данном случае, означает, что отношения по поводу пользования земельным участком действительно существовали до заключения спорного договора и свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.

Представленный истцом расчет арендной платы, с учетом письменных пояснений ответчиком о неверном расчете арендной платы по количеству дней, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Апелляционным судом повторно проверен расчет  истца  и установлено, что расчет  произведен в соответствии с пунктом 3.1. договора (л.д. 12 т.1), количество дней в периоде в календарных днях определено правильно (в том числе за 2011 и 2013 годы, расчет за 2012 год совпадает у сторон), сумма задолженности определена исходя из годовой арендной платы, определенной в свою очередь с учетом кадастровой стоимости. В этой связи  ссылка на расчет отклоняется апелляционным судом.

Расчет истца основан на приложении № 4 к договору аренды и является правильным, исходя из представленных истцом пояснений и фактического количества дней, применяемых в расчете.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 13 616 руб. 36 коп. за период с 28.06.2013 по 06.05.2014.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности ответчика по арендным платежам и период просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки соответствует статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям договора аренды от 7.06.2013 №585-10.

Проверив расчёт неустойки по договору аренды за указанный период, арбитражный суд признал верным расчет суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в заявленной сумме 13 616 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что до 02.07.2013 - даты государственной регистрации договора аренды, истец не вправе предъявлять ко взысканию неустойку, поскольку договор считается незаключенным, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.  В пункте 3.5 договора аренды стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.02.2011, то есть договор распространяется на ранее возникшие отношения. Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством того, что ответчиком осуществлялось пользование земельным участком с 16.02.2011, служит регистрация за ним права собственности на нежилое здание, расположенное на участке (свидетельство 24ЕИ973391 от 15.02.2011).

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землёй является платным, поэтому включение в договор периода фактического пользования, подлежащего оплате, соответствует принципу платности землепользования.

Спецификой такого объекта пользования как земля является то, что он объективно существует в природе, при постановке на кадастровый учёт определяются границы этого объекта, что делает его пригодным для гражданского оборота в целях идентификации как объекта права.

Договором между сторонами определён объём и стоимость этого пользования, поэтому отсутствие в период фактического пользования границ земельного участка не повлияло на обязанность по оплате, т.к. эта обязанность в рамках договора возникла с момента его подписания сторонами, когда участок прошёл кадастровый учёт, условия и объём пользования согласованы, в том числе и за период фактического использования.

Разногласия при заключении договора между сторонами не возникли, договор не признан недействительным в судебном порядке.

Факт регистрации договора позднее даты его заключения не влияет на момент возникновения обязательств между сторонами, т.к. регистрация обременения представляет собой акт признания государством существующих между сторонами обязательств, которые для третьих лиц считаются возникшими с момента государственной регистрации. На взаимоотношения сторон, принявших на себя обязательства по договору, это обстоятельство не влияет.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 17.11.2011 (ред.25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ссылка ответчика на то, что сумма неустойки завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для снижения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа  2014 года по делу № А74-3338/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа  2014  года по делу № А74-3338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина