Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А33-5319/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2014 года

Дело №

 А33-5319/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 декабря 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский геологический института имени А.П. Карпинского»

на определение   Арбитражного суда Красноярского края

от  26 сентября 204  года по делу №  А33-5319/2014, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский  геологический  институт  им.   А.П.   Карпинского»  (ИНН 7801032920, ОГРН 1027800511397, г. Санкт–Петербург) (далее  -  ФГУП «ВСЕГЕИ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта недействительности договора купли-продажи № 50-597/98 от 18.11.1998 в качестве документа-основания произведенной Управлением Росреестра по Красноярскому краю 16.10.2012 государственной регистрации возникновения права собственности Красноярского края на объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр-т Ленинский, зд. 21 А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,  федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге, открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский геологический института имени А.П. Карпинского», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец не оспаривает действительность договора купли-продажи здания от 18.11.1998 №50-597/98, а также имущественные права Красноярского края в части объекта недвижимости. Вместе с тем, договор является юридическим фактом, правоустанавливающим документом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 18.11.1998 №50-597/98 и акту приема-передачи от 18.11.1998 акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (продавец) передал Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) округа (покупателю) здание бывшего образовательного учреждения №40, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Ленина, 21а, площадью 1182,5 кв.м.

Постановлением Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 15.11.1999 №302 здание, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Ленина, 21а, площадью 1182,5 кв.м., внесено в реестр окружной собственности и передано на праве хозяйственного ведения государственному окружному унитарному предприятию «Таймыргеоинформ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014, здание площадью 1185,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., 21 А, принадлежит субъекту Российской Федерации -Красноярскому краю на праве собственности, регистрация от 16.10.2012 на основании Федерального Конституционного Закона от 14.10.2005 №6-ФКЗ, договора купли-продажи от 18.11.1998 №50-597/98, зарегистрированного Норильским БТИ 23.03.1999 №284.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № 1026-Р от 25.11.2011, нежилые помещения площадью 783,6 кв.м., расположенные в здании в здании 21 А по пр. Ленинскому в г. Норильске Красноярского края закреплены за ФГУП «ВСЕГЕИ» на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 05.12.2011 указанные нежилые помещения переданы ФГУП «ВСЕГЕИ».

В письме от 29.04.2014 №03-49/04/5633 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае сообщило заявителю, что имущество, принадлежащее ФГУП «ВСЕГЕИ», должно учитываться в реестре федерального имущества Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, которое осуществляет защиту имущественных интересов Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в г. Санкт-Петербурге.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 18.11.1998 №50-597/98 является недействительным, поскольку отсутствует акт приема-передачи к данному договору, продавец не подтвердил свое право собственности на продаваемое имущество; договор зарегистрирован в БТИ 23.03.99 после того, как функции по регистрации прав были переданы в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество;

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное ФГУП «ВСЕГЕИ» требование об установлении факта недействительности договора связано с разрешением спора о праве на  здание, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., 21 А, право собственности на которое зарегистрировано за Красноярским краем.

Следовательно, заявление направлено, по сути, на оспаривание права собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

Агентством по управлению государственным имуществом, представляющим собственника имущества, являющегося предметом сделки по договору купли-продажи,  - Красноярский край заявлено о наличии спора оправе.

О наличии спора о праве и избрании заявителем ненадлежащего способа защиты заявлено также и Территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербургу в отзыве от 15.09.2014, Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, требование об установлении наличия или отсутствия права может быть заявлено только путем предъявления иска и рассматривается в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу выяснится, что спор возник о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно оставил иск  без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2014  года по делу № А33-5319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай