Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А33-10634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Дело №

 А33-10634/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ОГРН 1072423000891, ИНН 2423012272)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа 2014 года по делу № А33-10634/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ОГРН 1062423007382, ИНН 2423011350) обратилось в Арбитражный  суд  Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник» (ОГРН 1072423000891, ИНН 2423012272) о взыскании 583 929 рублей 28 копеек долга за оказанные в период с января по апрель 2014 года коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 иск удовлетворен, с   ОАО «Краснокаменский рудник» в пользу ООО «Краснокаменские Энергосети» взыскано 583 929 рублей 28 копеек долга, 14 678 рублей 59 копеек судебных расходов на  оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование расчета ссылается на акты сверки и сумму сальдо на январь 2014 года. По мнению заявителя, по договору от 01.01.2009 № 69 погашена задолженность с января по апрель 2014 года на сумму 290 388 рублей 77 копеек и задолженность (с учетом задолженности (сальдо), которая была на 01.01.2014) по состоянию на 30.04.2014 составляет 479 687 рублей 97 копеек.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы заявителя необоснованными и неправомерными.

От ОАО «Краснокаменский рудник» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.11.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (их представители) не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе направленной ответчиком в электронном виде приложены дополнительные документы, а именно: копии соглашений о проведении взаимозачета от 26.02.2014, от 20.01.2014, от 29.04.2014, копии платежного поручения от 31.01.2014 №62, копии акта сверки за 1, 2 квартал 2014 года.

Документы, направленные ответчиком в электронном виде с апелляционной жалобой, к материалам дела не приобщаются и судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Краснокаменские Энергосети» (поставщиком) и ОАО «Краснокаменский рудник» (потребителем) заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009 №69 (далее  -  договор),  согласно  пункту  1.1  которого  предметом  договора  является  подача поставщиком  потребителю  тепловой  энергии,  горячей  и  холодной  воды,  прием  бытовых стоков на объекты в поселке Краснокаменск: гостиница, ресторан, легковые гаражи (далее - коммунальные услуги), оплата потребителем коммунальных услуг, режим их потребления, а также  обеспечение  потребителем  безопасности  эксплуатации,  находящихся  в  его  ведении тепловых энергоустановок, сетей водоснабжения и канализации.

Согласно  пункту  2.1  договора  поставщик  предоставляет  коммунальные  услуги потребителю  на  промплощадку  -  по  показаниям  приборов  учета  на  тепло  и  горячую  воду, остальные объекты в соответствии с согласованным ежегодно объемом отпуска (приложения №/№ 1, 2, 3, 4, 5), исходя из заявки потребителя и наличия ресурсов у поставщика.

Учет  отпущенного  тепла,  горячей  и  холодной  воды  осуществляется  согласно приложений  (1,  2,  3,  4,  5),  количество  принятых  бытовых  стоков  принимается  равным количеству  потребленной  воды.  Количество  тепловой  энергии  не  на  границах  балансовой принадлежности, корректируется на величину потерь в сетях от места  установки приборов учета до границы балансовой принадлежности (пункты 5.1, 5.2 договора).

Тарифы  на  отпускаемые  потребителю  услуги  утверждается  Региональной энергетической  комиссией  на  тепловую  энергию  и  Органами  местного  самоуправления  на воду  и  очистку  сточных  вод  на  основании  действующего  законодательства  Российской Федерации,  принимаются  в  бесспорном  порядке  без  предварительного  согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата потребления коммунальных услуг производится потребителем  самостоятельно  на расчетный счет поставщика по тарифам в течение 10 дней с момента предоставления счетов-фактур (пункт 7.1 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2009, вступает в действие с момента заключения и считается  продленным,  если  ни  от  одной  из  сторон  не  последует  заявления  об  отказе  от договора на новый срок (прекращении действия договора. Прекращение действия договора не  прекращает  обязательств  потребителя  по  оплате  услуг,  полученных  в  период  действия договора (пункт 9.2 договора).

Споры  сторон,  связанные  с  заключением,  исполнением  договора  регулируются  путем обмена  письмами  (телеграммами,  сообщениями  факсимильной  связи  и  т.п.)  (пункт  9.3 договора).

В  период  с  января  по  апрель  2014  года  во  исполнение  договора  истцом  ответчику оказаны  коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, прием бытовых стоков) на общую сумму 583 929 рублей 28 копеек.

В  подтверждение  примененных  тарифов  истцом  представлены  в  материалы  дела приказы Региональной  энергетической комиссии Красноярского края от 06.12.2013 №264-п, от 18.12.2013 № 382-п, от 28.10.2013 № 118-в.

На  оплату  оказанных  коммунальных  услуг  ответчику  выставлены  счета  -  фактуры, представленные в материалы дела.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены: акты оказанных услуг, подписанные ответчиком; отчет за январь, февраль, март, апрель 2014 года; акты снятия показаний теплосчетчика «ВКТ-7»; расчеты заявки объемов холодной хозпитьевой воды; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.04.2014 № 728 об оплате долга (согласно отметке ответчика получена 22.04.2014). Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный  период коммунальные услуги составляет  583 929 рублей 28 копеек.

Не оплата коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику, послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, между  сторонами  заключен  договор  на  предоставление  коммунальных  услуг  от 01.01.2009 №69.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований со ссылками на статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом, факт оказания истцом ответчику в спорный период  коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, прием  бытовых стоков)  на  сумму 583 929 рублей 28 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, подписанными ответчиком; отчетами за январь, февраль, март, апрель 2014 года; актами снятия показаний теплосчетчика «ВКТ-7»; расчетами заявки объемов холодной хозпитьевой воды; отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, оплата потребления коммунальных услуг производится потребителем  самостоятельно на расчетный счет поставщика по тарифам в течение 10 дней с момента предоставления счетов-фактур.

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора  оплачивается  по  цене,  установленной  соглашением  сторон.  В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его верным,  расчет выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами.

Доводы заявителя о том, что по договору от 01.01.2009 № 69 задолженность с января по апрель 2014 года погашена, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку акты сверок и соглашения о проведении зачета не приобщены к материалам дела. Указанный довод основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как пояснил истец, соглашения о проведении взаимозачета, прилагаемые к апелляционной жалобе подписаны сторонами в период с 25 по 10 сентября 2014, то есть, после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, из акта сверок задолженности права и обязанности не возникают. Акт сверки может быть оценен судом только в совокупности с другими доказательствами. Расчет ответчика с указанием суммы сальдо на январь 2014 года и платежами за другие периоды, также не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку период до 2014 года не относится к предмету спора. Доказательств оплаты долга за спорный период в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнительного производства, разрешив вопрос о зачете уплаченных сумм и учитывая соглашения о зачетах, проведенных после вынесения спорного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной истцом задолженности в  полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2014 года по делу № А33-10634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ОГРН 1072423000891, ИНН 2423012272) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская