Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А33-17240/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Дело №

 А33-17240/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          28 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк «Народный кредит»: Высоцкого С.Н., представителя по доверенности от 09.10.2014 №4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  28.08.2014 года по делу №  А33-17240/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт 2000», к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 2464204103, ОГРН 1072468021790), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (ИНН 2463085799, ОГРН 1072463003140), к Ганчеву Сергею Васильевичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по генеральному соглашению № Ф23-ОКЗ об овердрафтном кредитовании к договору банковского счета № 200225 от 08.06.2010, дополнительному соглашению к нему № 4 от 05.06.2014 в сумме 13 578 542 рублей 77 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований.

В обоснование ходатайства заявитель указал на не добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комфорт 2000» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку истец не доказал, что ответчики принимают меры к изменению существующего имущественного положения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт 2000", к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин", к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс", к Ганчеву Сергею Васильевичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по генеральному соглашению № Ф23-ОКЗ об овердрафтном кредитовании к договору банковского счета № 200225 от 08.06.2010, дополнительному соглашению к нему № 4 от 05.06.2014 в сумме 13 578 542 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 2.10.2006 № 55 разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности у ответчиков по генеральному соглашению № Ф23-ОКЗ об овердрафтном кредитовании к договору банковского счета № 200225 от 08.06.2010, дополнительному соглашению к нему № 4 от 05.06.2014. Таким образом, истцом представлены доказательства наличия оспоренного, нарушенного ответчиками права, а также доказательства его нарушения, как это предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006.

Судом первой инстанции  учтены доводы истца о значительности суммы долга ответчиков, продолжительности периода просрочки исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у него или других лиц, в пределах размера исковых требований, до вынесения судебного решения по существу при указанных выше обстоятельствах, является разумным, целесообразным, а также направленным на сохранение существующего положения сторон. Арбитражный суд также учел, что отчуждение имущества ответчиками третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные обеспечительные меры в отношении ООО «Комфорт 2000», ООО «Аквамарин», ООО «АвтоЭкспресс», Ганчева Сергея Васильевича связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Истцом доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при утрате имущества либо его дальнейшей реализации вероятность исполнения обязательств должника по генеральному соглашению № Ф23-ОКЗ об овердрафтном кредитовании к договору банковского счета № 200225 от 08.06.2010, дополнительному соглашению к нему № 4 от 05.06.2014 за счет его имущества уменьшается.

Поскольку указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, уменьшение возможных негативных последствий и в случае удовлетворения требований истца, непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения заявление подлежит удовлетворению в части принятия перечисленных выше мер.

Доводы о том, что истец не представил доказательств того, что ответчики принимают меры к уменьшению своего имущества, подлежат отклонению, поскольку такая вероятность не исключена, при этом доказательств того, что ответчики принимают меры к добровольному погашению задолженности,  отсутствуют. В то же время значительной суммой долга  ответчиками также создаются  препятствия в осуществлении деятельности истца.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-17240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина