Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А33-2466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Дело №

 А33-2466/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутиной В.И.,

при участии представителя истца – Шарапова Д.А. по доверенности от 27.11.2012  №575,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2014 года по делу № А33-2466/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374) (далее – ответчик) о взыскании 42 469 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 01.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете процентов истцом не учтена переплата в сумме 329 693 рубля 06 копеек по состоянию на 01.04.2011, которая образовалась по оплате электрической энергии на уличное освещение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.04.2011 № 11427 в редакции протокола разногласий от 01.04.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора истец на объекты ответчика в период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года поставлял электрическую энергию.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета – фактуры.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 01.02.2014 размере 51 510 рублей 56 копеек.

Начисленные проценты оплачены ответчиком частично, неоплаченная сумма процентов составила 42 469 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 469 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 01.04.2011 № 11427.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объекты ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора от 01.04.2011 № 11427 определено, что расчетным периодом по договору является месяц. Первый платеж – до 10 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле (приведена в договоре); второй платеж – до 25 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу в размере, определяемом по формуле (приведена в договоре); окончательный расчет – до 18 числа месяца, следующего за расчетным – за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик оплачивал поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных пунктом 7.1 договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.05.2011 по 01.02.2014 размере 51 510 рублей 56 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Начисленные истцом проценты оплачены ответчиком частично,  неоплаченная сумма процентов составила 42 469 рублей 78 копеек.

Поскольку доказательств оплаты процентов в сумме 42 469 рублей 78 копеек ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов истцом не учтена переплата в сумме 329 693 рубля 06 копеек, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик ссылается на платежное поручение от 01.04.2011 №249 на сумму 386 109 рублей 53 копейки.

По мнению ответчика, частичная оплата по указанному платежному поручению в размере 329 693 рубля 06 копеек должна быть зачтена в счет оплаты потребленной электроэнергии по договору от 01.04.2011 № 11427.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора на электроснабжение – от 18.03.2010 №11137 и от 01.04.2011 № 11427.

Дополнительным соглашением от 03.02.2011 (т.1, л.д. 34) в приложение №3 к договору от 18.03.2010 №11137 внесены дополнительные объекты электропотребления – уличное освещение.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 к договору от 18.03.2010 №11137 (т.1, л.д. 30) объекты уличного освещения исключены из приложения №3.

В целях электроснабжения объектов уличного освещения сторонами заключен договор от 01.04.2011 № 11427.

В платежном поручении от 01.04.2011 №249 (т.1, л.д. 97) в качестве назначения платежа указано: «Промежуточная плата за электроэнергию за уличное освещение за периоды с 11.03.2011 по 25.03.2011».

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик.

В период с 11.03.2011 по 25.03.2011 взаимоотношения сторон по электроснабжению регулировались договором от 18.03.2010 №11137.

Ответчик каких-либо писем относительно изменения назначения платежа в платежном поручении от 01.04.2011 №249 или содержащих просьбу зачесть денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, в счет оплаты электроэнергии, поставленной по договору от 01.04.2011 № 11427,  в адрес истца не направлял.

Исходя из изложенного, учитывая, что на дату проведения ответчиком платежа по платежному поручению от 01.04.2011 №249 обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 01.04.2011 № 11427, у ответчика еще не возникли,  истец правомерно зачел денежные средства, перечисленные ответчиком спорным платежным поручением, в счет оплаты электроэнергии, поставленной по договору от 18.03.2010 №11137.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2014 года по делу № А33-2466/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2014 года по делу    № А33-2466/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай