Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А33-4129/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Дело №

 А33-4129/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2014 года по делу № А33-4129/2014, принятое судьей  Курбатовой Е.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СК Лидер»  (ИНН 2464232887, ОГРН 1112468013723, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска  (ИНН 2446031320, ОГРН 1102468061211, далее – МКУ «Городское хозяйство», должник)  о взыскании 1 702 249 рублей 51 копейки, в том числе 1 641 750 рублей 99 копеек долга по муниципальному контракту от 02.09.2013 № 194339, 60 498 рублей 52 копеек пени за период с 09.10.2013 по 21.02.2014.

Решением от 29 апреля 2014 года иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» взыскано 1 492 500 рублей долга, 27 925 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения от 29 апреля 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист  АС N 006408190 (т.1, л.д. 180-181).

06.07.2014 муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» города Дивногорска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 до 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» города Дивногорска предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 по делу № А33-4129/2014 сроком до 01.02.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06 августа 2014 года изменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2015.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия в бюджете города Дивногорска на 2014 год денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, отсутствие у МКУ «Городское хозяйство» собственных денежных средств, а также не учел запланированную во втором квартале 2015 года приватизацию муниципального имущества горда Дивногорска, часть средств от которой будет направлено на исполнение решения суда.

Взыскатель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением  от 15.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 25.11.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 15.10.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Основанием для предоставления отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель обосновывает тем, что бюджетом города Дивногорска на 2014 год не предусмотрены денежные средства на исполнение данного решения (взысканные денежные средства должны были поступить из Министерства транспорта Красноярского края в качестве субсидии, однако по состоянию на 01.07.2014 года средства из краевого бюджета в бюджет города Дивногорска не поступили, чем затруднено исполнение решения арбитражного суда от 29.04.2014; провести корректировку бюджета города Дивногорска с выделением МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска денежных средств в размере 1 492 500 рублей не представляется возможным, так как бюджет города Дивногорска является дотационным и не имеет доходов, которые возможно было бы направить на исполнение указанного решения суда; все денежные средства, поступление которых запланировано на 2014 год, имеют целевое назначение и не могут быть потрачены на иные цели; кроме того, согласно пункту 2 Устава учреждения, МКУ «Городское хозяйство» г. Дивногорска является некоммерческой организацией, не преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли, соответственно, собственных денежных средств МКУ «Городское хозяйство» также не имеет; денежные средства, направленные на исполнение решения суда, будут предусмотрены при формировании бюджета города Дивногорска на 2015 год.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем представлена справка финансового управления администрации города Дивногорска от 02.07.2014 № 01/87 (о том, что в бюджете г. Дивногорска на 2014 год для МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска средства на оплату расходов по исковому заявлению в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер» в сумме 1 492 500 рублей не предусмотрены), а также указано на статус должника (МКУ «Городское хозяйство» города Дивногорска является некоммерческой организацией, не преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли, собственных денежных средств не имеет).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда в срок, установленный обжалуемым определением – до 01 февраля 2015 года. Доказательства, позволяющие установить, что только после 30.06.2015 бюджет города Дивногорска станет профицитным, в материалы дела не представлены.

У должника с момента вступления с законную силу решения суда (30.05.2014) и до даты проведения заседания суда первой инстанции было достаточно времени для осуществления необходимых действий по исполнению решения суда, в том числе и частичному исполнению. Доказательств, подтверждающих частичное исполнение решения суда либо совершение должником предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что период, на который должник просит предоставить ему отсрочку, составляет более одного года с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскатель возражает против предоставления отсрочки исполнения судебного акта на такой период.

Несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права; длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность неисполнения должником решения суда от 29 апреля 2014 года, и принимая во внимание отсутствие у взыскателя возражений против предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01 февраля 2015 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 по делу № А33-4129/2014 сроком до 01.02.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу № А33-4129/2014 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» августа  2014  года по делу № А33-4129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина