Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А33-473/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

Дело №

 А33-473/2014к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина И.А.: Бурчева Д.Н. – представителя по доверенности от 03.12.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» Кацера Е.И.: Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 20.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»: Третьякова Р.И. – представителя по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» августа 2014 года по делу №А33-473/2014к1, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВД» (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613) (далее – ООО «РВД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ИНН 2403008292, ОГРН 1102439000102) (далее – ООО «БалахтаУголь», должник) о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 №88.

14.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» о признании ООО «БалахтаУголь» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 3 983 734 рублей 03 копеек долга, 212 924 рублей 35 копеек неустойки, 338 689 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (ИНН 2466205367, ОГРН 1082468004156) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «БалахтаУголь» в размере 4 535 347 рублей 76 копеек, в том числе 3 983 734 рублей 03 копеек - основного долга, 212 924 рублей 35 копеек – неустойки, 338 689 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить в реестре требований кредиторов кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (ИНН 2466205367, ОГРН 1082468004156), включенного в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ИНН 2403008292, ОГРН 1102439000102) определением арбитражного суда от 26.05.2014 по делу №А33-473-1/2014, на процессуального преемника – индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РВД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Старостин И.А. не направил в адрес ООО «РВД» документы, на основании которых произведено правопреемство, что лишило возможности кредитора права на своевременное ознакомление с представленными доказательствами и заявить по ним возражения.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласно почтовой квитанции от 20.06.2014 (л.д. 13, т.3) заявление о процессуальном правопреемстве с приложениями, указанными в нем, направлено ООО «РВД». О времени и месте судебного заседания ООО «РВД» было извещено, следовательно, имело возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Старостина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 26.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего должника Кацера Е.И., общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (ИНН 2466205367, ОГРН 1082468004156) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» в размере 4 535 347 рублей 76 копеек, в том числе 3 983 734 рубля 03 копейки - основного долга, 212 924 рубля 35 копеек – неустойки, 338 689 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность основана на решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу №А33-5897/2013, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «БалахтаУголь» (ИНН 2403008292, ОГРН 1102439000102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (ИНН 2466205367, ОГРН 1082468004156) взыскано 3 983 734 рубля 03 копейки долга, 212924 рубля 35 копеек неустойки, 338 689 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.06.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить в реестре требований кредиторов кредитора общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича.

Заслушав устные выступления, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основания для замены стороны по делу заявитель указывает, что 18.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (первоначальный кредитор, цедент), индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (новый кредитор, цессионарий), ООО «БалахтаУголь» (должник) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) уплаты долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора на выполнение работ от 20.01.2012 №001-АТ-БУ-11/2011, заключенного между цедентом и должником, актов выполненных работ и товарных накладных, в размере 4 535 347 рублей 76 копеек, в том числе: 3 983 734 рубля 84 копейки – долга, 212 924 рубля 35 копеек – неустойки, 338 689 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1 – 1.4 соглашения) (л.д. 46-50, 57-60, т.3).

Согласно пункту 1.5 соглашения общий размер уступаемых прав подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу №А33-5897/2013.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения уступка права требования является возмездной, оплата осуществляется путем зачета цессионарием цеденту долга в размере 4535347 рублей 76 копеек, в том числе НДС 691 832 рубля 71 копейка, имеющегося у цедента перед цессионарием и возникшего из договора на выполнение работ от 25.11.2011 №101/АТ-х-2011.

Пунктом 2.3. соглашения установлено, что право (требование) считается переданным цессионарию, а сумма, указанная в пункте 2.2 списанной, в момент подписания соглашения всеми сторонами.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.6 соглашения указано, что должник согласен с размером уступаемых прав (требований), указанном в пункте 1.4 соглашения, а также согласен с основными обязательствами, из которых возникли уступаемые права (требования).

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение об уступке права (требования) от 18.04.2014 свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу №А33-5897/2013, в размере 4 535 347 рублей 76 копеек, в том числе 3 983 734 рубля 03 копейки - основного долга, 212 924 рубля 35 копеек – неустойки, 338 689 рублей 38 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил первоначального кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Старостин И.А. не направил в адрес ООО «РВД» документы, на основании которых произведено правопреемство, что лишило возможности кредитора права на своевременное ознакомление с представленными доказательствами и заявить по ним возражения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, заявление с приложенными к нему документами, индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. направлено в адрес ООО «РВД» (почтовая квитанция от 20.06.2014 №88616 – л.д. 13, т.3). Факт получения заявления подтверждается ООО «РВД» в апелляционной жалобе. Оснований сомневаться в недостоверности представленного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено арбитражным судом в адрес ООО «РВД» и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 3, т.3).

Таким образом, кредитор – ООО «РВД» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, заявление индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о правопреемстве с приложенными к нему соответствующими документами получено ООО «РВД». Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью «РВД» не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нереализация ООО «РВД» своих процессуальных прав повлекла для кредитора наступление неблагоприятных последствий в виде рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие его правовой позиции, при этом данное обстоятельство при наличии доказательств надлежащего извещения кредитора о судебном процессе не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта.

Третий арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию