Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А33-12673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

Дело №

 А33-12673/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди-Кардс»: Толстихиной Е.В. – представителя по доверенности от 25.08.2014 (л.д. 76), Ганевич Д.С. – директора на основании протокола от 12.03.2013 №4 внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 34),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2014 года по делу №А33-12673/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди-Кардс» (ИНН 2465106892, ОГРН 1062465079115) (далее – ООО «Ай Ди-Кардс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» (ИНН 2466240379, ОГРН 1112468029321) (далее – ООО «Стройимпорт», ответчик) о взыскании по договору поставки от 23.11.2012 №11 долга в размере 300000 рублей, неустойки в размере 127 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди-Кардс» взысканы 427 200 рублей, в том числе 300000 рублей – основного долга, 127 200 рублей – неустойки, а также 11 544 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку получив претензионное письмо от 17.04.2014, ответчик вернул истцу предоплату в размере 300 000 рублей. Доказательства возврата денежных средств будут представлены в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что до настоящего времени возврат предоплаты за товар по договору поставки от 23.11.2012 №11 в размере 300 000 рублей ответчиком не произведен. Подача ответчиком апелляционной жалобы является злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнительных действий по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда от 31.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.11.2012 между ООО «Стройимпорт» (поставщик) и ООО «Ай Ди-Кардс» (покупатель) заключен договор поставки №11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (изготовитель: CNJACKY RFID EQUIPMENT & CONSUMABLES CO., LIMITED), номенклатурный перечень, перечень, цены и сроки поставки которого оговорены в спецификации № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 40-45).

С учетом иностранного происхождения товара его стоимость определена в иностранной валюте, оплате подлежит сумма в рублях, эквивалентная сумме иностранной валюты (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость договора составляет 9 724,98 долларов США. Цены являются твердыми и подлежат изменению во время выполнения настоящего договора.

Поставка товара производится в сроки, предусмотренные в спецификации №1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Согласно спецификации №1 к договору поставщик обязался поставить покупателю оборудование: ламинатор (YCY-215М 250х350) в количестве 1 шт. стоимостью 9 724 долларов США 98 центов. Оплате подлежит сумма, эквивалентная сумме иностранной валюты по курсу соответствующей валюты к российскому рублю, установленному «Банк24.ру» (ОАО) г. Екатеринбург (продажа валюты). Покупатель обязан оплатить заказ товара в следующем порядке:

1. Первый платеж – 50% стоимости заказанного товара в течение пяти банковских дней с момента согласования заказа сторонами;

2. Второй платеж – 50% стоимости заказанного товара в течение пяти банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности отгрузки товара в РФ (порт FOB) (л.д. 46).

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил на расчетный счет ООО «Стройимпорт» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей в счет предварительной оплаты стоимости товара, в том числе: 100 000 рублей платежным поручением от 26.11.2012 №321, 50 000 рублей платежным поручением от 05.12.2012 №345, 150000 рублей платежным поручением от 15.01.2013 №10. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Предоплата/доплата по счету №37 от 23.11.2012» (л.д. 12-14).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.04.2014, в котором истец указал на совершение им во исполнение условий договора от 23.11.2012 №11 предоплаты в сумме 300 000 рублей. Поскольку товар не был поставлен ответчиком, истец требовал произвести поставку товара либо вернуть предварительную оплату товара в размере 9 724,98 долларов, что соответствует 349 710 рублей 28 копеек в срок до 15.05.2014. Истец указал, что данное претензионное письмо является способом проведения переговоров, предъявления друг другу претензий согласно пункту 8.2 договора, которым установлен также срок рассмотрения – 10 рабочих дней с момента получения (л.д. 51-52).

Кроме того, истец указал, что при обращении в Арбитражный суд Красноярского края покупателем будет заявлено требование о взыскании произведенной оплаты стоимости товара, а также о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 23.11.2012 №11 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара или возврата неосвоенной суммы предварительной оплаты в размере 300 000 рублей в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке товара на сумму 300 000 рублей либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 300 000 рублей долга, составляющего сумму предварительной оплаты, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 127 200 рублей неустойки за период с 23.04.2013 по 20.06.2014 из расчета: 300 000 рублей х 0,1% х 424 дня.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что поставка товара производится в сроки, предусмотренные спецификацией №1.

В спецификации №1 стороны согласовали наименование товара ЛАМИНАТОР (YCY-215M 250х350), общую стоимость 9724,98 долларов США, порядок оплаты товара.

В пункте 1.4 договора поставки стороны согласовали предельный срок поставки: общий срок поставки товара с момента его заказа покупателем до момента подписания сторонами акта приема-передачи (товарная накладная) не может превышать 4-5 календарных месяцев (в зависимости от сроков изготовления и объективных обстоятельств).

Договор поставки №11 сторонами подписан 23.11.2012, дата подписания договора правомерно расценена судом первой инстанции как дата заказа покупателем товара, поскольку в договоре определены все существенные условия договора поставки, в том числе наименование и количество товара.

Таким образом, предельный срок поставки истекает 22.04.2013 - спустя 5 месяцев с даты заказа товара покупателем. Следовательно, начисление истцом неустойки за просрочку поставки товара с 23.04.2013 является правомерным и соответствует условиям договора поставки от 23.11.2012 №11.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара, арбитражный суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет суммы неустойки, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о возврате ответчиком суммы предоплаты в размере 300 000 рублей является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, а также опровергнут истцом в суде апелляционной инстанции. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства, подтверждающие возврат предварительной оплаты не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2014 года по делу №А33-12673/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2014 года по делу №А33-12673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай