Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А33-2264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

Дело №

 А33-2264/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от открытого акционерного общества Банк «Народный кредит»: Высоцкого С.Н., представителя по доверенности от  09.10.2014 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юнга Николая Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2014 года по делу                   № А33-2264/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034, далее – ОАО Банк «Народный кредит») обратилось в  Арбитражный  суд  Красноярского  края  с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения суда о выделении исковых требований в отдельное производство от 15.04.2014, определения суда о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки от 29.07.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания» (ИНН 2463218417, ОГРН 1102468003109, далее – ООО «Дорожно-транспортная компания»), обществу с  ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 2463221610, ОГРН 1102468030917, далее – ООО «Красноярская дорожно-строительная компания») о взыскании в солидарном порядке задолженности  по  кредитному  договору  от  02.12.2011 №  Ф23-СК23, а именно:                      11 111 120 рублей  –  просроченной ссудной задолженности за период с 27.05.2013 по 15.11.2013, 439 916 рублей 97 копеек – задолженности по текущим процентам с 27.05.2013 по 15.11.2013; 490 562 рубля 86 копеек – задолженности по повышенным процентам с 26.04.2013  по  15.11.2013;  211 229  рублей  - задолженности по комиссии с 27.05.2013  по 15.11.2013.

Определениями от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены временный управляющий ООО «Дорожно-строительная компания» Гринштейн Алексей  Михайлович, Юнг Николай Александрович, Юнг  Диана  Николаевна и Лазухин Владимир Николаевич.

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  на  стороне  ответчика привлечено ООО «Дорожно-строительная компания».

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Юнг Николай Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части установления судом следующего обстоятельства: «просрочка погашения задолженности по кредитному договору началась с 27.05.2013». Заявитель просил заменить данное утверждение суда другим: «просрочка погашения задолженности по кредитному договору началась с 25.03.2013».

Как указал заявитель, установление судом даты начала просрочки по кредитному договору с 27.05.2013 нарушает права Юнг Н.А., Юнг Д.Н. и Лазухина В.Н., поскольку в Советском районном суде города Красноярска рассматривается иск ОАО Банк «Народный кредит» о солидарном взыскании с упомянутых лиц как с поручителей ООО «Дорожно-строительная компания» задолженности по кредитному договору от 02.12.2011 № Ф23-СК23. Указанный иск подан в мае 2014 года, то есть, если исходить из того, что просрочка началась с 25.03.2013, - с пропуском установленного законом годичного срока для предъявления иска к поручителям.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2014.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Народный кредит» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: проверяется вывод суда в мотивировочной части судебного акта о том, что просрочка погашения задолженности по кредитному договору началась с 27.05.2013.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АКБ «Хакасский Республиканский Банк–Банк Хакасии» (ОАО) (кредитором) и ООО «Дорожно-строительная  компания»  (заемщиком)  заключен  кредитный  договор  от 02.12.2011  №Ф23-СК23,  по которому  кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 29.11.2013, с целевым назначением - пополнение оборотных средств. Согласно пункту 1.2. договора плата за пользование кредитом 11% годовых. В пункте 1.4 кредитного договора указан срок возврата кредита – 29.11.2013.

Согласно пункту 2.6 договора при нарушении сроков погашения, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается  кредитором  в одностороннем  порядке  и  устанавливается  в  размере  22%  годовых  от  суммы невозвращенного  в  срок  кредита  за  весь  период  просрочки  платежа  до  полного  погашения кредита (повышенный процент).

Уплата процентов за пользование кредитором (простых и повышенных) производится ежемесячно 25 числа, начиная с января 2012 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором (пункт 2.7 договора).

Между АКБ «Хакасский Республиканский Банк–Банк Хакасии» (ОАО) (кредитором) и ООО «Дорожно-транспортная компания» (поручителем) заключен договор поручительства от 02.12.2011 №Ф23-СК23/6П, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Дорожно-строительная компания» (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от  02.12.2011  №Ф23-СК23.

Между АКБ «Хакасский Республиканский Банк – Банк Хакасии» (ОАО) (кредитором) и ООО «Красноярская  дорожно-строительная  компания»  (поручителем)  заключен  договор поручительства от 02.12.2011 №Ф23-СК23/7П, по которому  поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Дорожно-строительная компания» (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 02.12.2011 №Ф23-СК23.

Наличие задолженности ООО «Дорожно-строительная компания» по кредитному договору от 02.12.2011  №Ф23-СК23 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, наличия просрочки в погашении задолженности по кредитному договору и наличия оснований для взыскания суммы долга с поручителей в солидарном порядке.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка погашения задолженности началась с 27.05.2013, поскольку до указанной даты производились платежи заемщиком.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с оспариваемым выводом суда.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, должник допустил первую просрочку платежа в апреле 2013 года, поскольку в установленный пунктом 1.4 договора срок до 25.04.2013 не перечислил предусмотренный указанным пунктом договора платеж в сумме 1 388 888 рублей.

Между тем указанный платеж произведен должником 30.04.2013 (банковский ордер №465), после чего должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору. Следовательно, поскольку согласно пункту 1.4 договора следующий платеж должен быть произведен 25.05.2013 (суббота), просрочка исполнения договора началась с 27.05.2014 (понедельник).

Более того, установление просрочки погашения периодических платежей по кредитному договору не имеет юридического значения для определения времени прекращения договоров поручительства, поскольку судом установлено, что срок возврата кредита согласно пункту 1.4 кредитного договора – 29.11.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 07.02.2014. Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском 07.02.2014 поручительство не прекратилось, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (29.11.2013) предъявил иск к поручителям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» августа 2014 года по делу № А33-2264/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина