Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А69-1635/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Дело №

 А69-1635/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» августа 2014 года по делу № А69-1635/2014, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232 ОГРН 1021700509566, г. Кызыл, далее – ОАО «Тываэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципальный район «Кызылский кожуун Республики Тыва» в лице администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» (ИНН 1717002540 ОГРН 1021700727950, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам администрации сельского поселения сумон Шамбалыгский Кызылского кожууна Республики Тыва  и взыскании с ответчика задолженности в сумме 583 192 рублей 84 копеек, процентов в сумме 88 608 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела судом нарушены нормы процессуального права; неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

К отзыву истцом приложено соглашение о рассрочке исполнения обязательства от 17.09.2014, которое возвращено истцу по почте в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данный документ подписан после принятия судом обжалуемого решения (дата принятия решения - 25.08.2014), то есть не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.12.2013 по делу № А69-2840/2013 с администрации сельского поселения сумон Шамбалыгский Кызылского кожууна Республики Тыва в пользу ОАО «Тываэнерго» взыскана задолженность в сумме 583 192 рубля 84 копейки, проценты в сумме 88 608 рублей 86 копеек.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва выдан исполнительный лист серии АС № 004304015.

Исполнительный лист после получения его истцом 23.01.2014 был направлен на принудительное исполнение в Территориальный отдел № 5 Управления федерального казначейства по Республике Тыва.

13.05.2014 со стороны органа, производящего принудительное взыскание, поступило письмо о том, что 29.04.2014 истек трехмесячный срок исполнения исполнительного листа.

Неисполнение администрацией сельского поселения сумон Шамбалыгский Кызылского кожууна Республики Тыва упомянутого выше решения суда по причине отсутствия денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения муниципального образования  муниципальный район «Кызылский кожуун Республики Тыва» к субсидиарной ответственности по долгам администрации сельского поселения сумон Шамбалыгский Кызылского кожууна Республики Тыва, с учетом того, что к вопросам местного значения муниципального района относятся формирование, утверждение, неисполнение бюджета муниципального района, разработка местного бюджета, обеспечение его исполнения, а также того обстоятельства, что бюджет Кызыльского кожууна и свод бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района, составляет консолидированный бюджет Кызылского кожууна.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 120, пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. К субъектам гражданского права, таким как Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку администрация сельского поселения сумон Шамбалыгский Кызылского кожууна Республики Тыва являлась исполнительно-распорядительным органом сельского поселения сумон Шамбалыгский Кызылского кожууна Республики Тыва (пункт 1 Положения об администрации), а не учреждением в том смысле, который определен статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что при неисполнении ею своих обязательств нормы о субсидиарной ответственности не могут быть применены.

Более того, согласно решению суда от 17.12.2013 по делу № А69-2840/2013 должником является администрация сельского поселения сумон Шамбалыгский Кызылского кожууна Республики Тыва, тогда как истцом предъявлено требование о взыскании установленного судом долга с муниципального образования муниципальный район «Кызылский кожуун Республики Тыва».

Согласно пункту 4 устава ответчика в состав муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» входят девять сумонов, в том числе сумон Шамбалыгский с административным центром в селе Шамбалы.

Между тем муниципальное образование сельское поселение сумон Шамбалыгский Кызылского кожууна Республики Тыва и муниципальное образование муниципальный район «Кызылский кожуун Республики Тыва» – это два самостоятельных субъекта гражданского права –  два юридических лица, имеющие свои уставы, свое имущество (на праве собственности) и свои самостоятельные бюджеты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Гражданского права Российской Федерации муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что в силу пункта 36 устава муниципального образования  муниципальный  район «Кызылский кожуун Республики Тыва» бюджет Кызылского кожууна и свод бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района, составляют консолидированный бюджет Кызылского кожууна, не свидетельствует о наличии у муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» каких-либо обязательств по долгам сельского поселения сумон Шамбалыгский Кызылского кожууна Республики Тыва.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации консолидированный бюджет – это свод бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами.

Бюджетная система Российской Федерации представляет собой основанную на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемую законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, консолидированные бюджеты в бюджетную систему не включаются, так как по своей сути являются не бюджетами, а просто отчетами о совокупности результатов исполнения бюджетов на определенной территории, а также используются для анализа, статистики и прогнозирования бюджетной деятельности.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных  трансферов между этими бюджетами) образуют консолидированный бюджет муниципального района.

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип самостоятельности бюджетов, который предполагает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд отклонил довод апеллянта о невозможности рассмотрения данного  спора по существу, поскольку вопреки положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» августа 2014 года по делу          № А69-1635/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тываэнерго» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 16 436 рублей 03 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай