Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-23476/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Дело №

 А33-23476/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          26 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В., ,

судей:  Бутиной И.Н.,  Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: Чешуиной М.В., представителя по доверенности от 22.09.2014 № 03-52/04/11293,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от  24 сентября 2014  года по делу №  А33-23476/2013,

принятое судьёй Калашниковой К.Г.,

установил:

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Енисейска Красноярского края о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - хлебопекарню, лит. В5, В12, общей площадью 181,0 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Декабристов, 11.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не забавляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу №А33-23476/2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2014 по делу №А33-23476/2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Действующее законодательство не содержит запрета на повторное  обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

В дело А33-2185/2013 было представлено заключение органа, не уполномоченного на выдачу заключений о соответствии требованиям пожарной безопасности. Данное заключение было выдано лишь по результатам осмотра плана-схемы размещения объекта, в то время, как заключение на объект выдается путем осмотра объекта на месте, а также с учетом предоставления документов, позволяющих определить соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, можно сделать вывод, что в дело А33-2185/2013 не было представлено заключения на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, в то время, как в дело А33-23476/2013 представлено надлежащее заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 по делу № А33-2185/2013 отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированные нежилые здания, в том числе, пекарню (хлебопекарня), литера В5, В12, общей площадью 181, кв.м, этажность - 1, кадастровый номер -24:47:0010234:291, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Декабристов, 1. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в деле участвовало территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Основанием для отказа в иске послужили, в том числе, выводы суда о несоответствии самовольно реконструированного здания хлебопекарни требованиям пожарной безопасности. При рассмотрении дела судом было установлено обстоятельство невозможности обеспечения требований пожарной безопасности на объекте. Указанное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела истцом (третьим лицом в настоящем деле) доказательством - заключением от 23.11.2012 №2 о соблюдении на объектах требований пожарной безопасности, выданным инспекцией ведомственной пожарной охраны ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае исходит из того, что сторонами спора, в отличие от дела № А33-2185/2013, являются новые лица и иное основание, поскольку в дело представлены новые доказательства: экспертное заключение о соответствии нежилого здания санитарным нормам и правилам от 21.12.2013 № 430, заключение о соответствии правилам пожарной безопасности от 29.11.2013.

Отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 14.03.2014 о прекращении производства по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.07.2014 согласился с выводами судов о наличии спора между теми же лицами и о том же предмете, что и в деле А33-2185/2013.

Суд первой инстанции установил, что работы, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности не проводились, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, заявленные в настоящем деле, идентичны обстоятельствам, заявленным в деле А33-2185/2013.

Вместе с тем, кассационный суд указал, что основания исковых требований в делах различны.

В рамках дела № А33-2185/2013 истцу было отказано в удовлетворении требований на том основании, что самовольно реконструируемые нежилые здания хлебопекарни и котельной не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

После этого заявителем приняты меры для устранения вышеуказанных недостатков, получено заключение о соответствии нежилого сооружения литера В5, В12, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Декабристов, 11, требованиям пожарной безопасности.

Несмотря на то, что данное заключение является новым доказательством, в то же время данное доказательство подтверждает иное обстоятельство, которое не существовало на момент рассмотрения дела № А33-2185/2013.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу сделан при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы, в том числе за апелляционное обжалование, подлежат распределению при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2014 года по делу № А33-23476/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда