Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-6189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Дело №

 А33-6189/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от Рыбакова Сергея Анатольевича: Обеднина В.К., представителя по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу  № А33-6189/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт  социального  мониторинга» (ИНН 2463063435, ОГРН 1032402206198, далее – ООО «Институт социального мониторинга») обратилось в Арбитражный  суд  Красноярского  края с иском  к Рыбакову Сергею Анатольевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Искра».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий/бездействий директора, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Искра».

В частности, как указано в тексте апелляционной жалобы, суд уклонился от исследования судебных актов по делам № А33-13064/2013 и № А33-12318/2013. Также заявитель указал, что выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций по делу № А33-6029/2013 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными. По утверждению апеллянта, Рыбаков С.А., будучи генеральным директором ООО «Искра», действовал исключительно в интересах общества, никакого вреда и убытков обществу не причинил.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2014.

В судебном заседании представитель Рыбакова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам ,участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Искра», основной деятельностью которого является добыча и реализация угля.

Участниками общества являлись:  ООО  «Недра-инвест»  с  размером  доли  в  уставном капитале общества - 26,6125 %, ООО «Институт социального мониторинга» с размером доли в уставном капитале общества  - 26,6125 %, Компания Летум Энтерпрайзес ЛТД с размером доли в  уставном капитале общества - 13,125 %, Рыбаков С.А. с размером доли в  уставном капитале общества  -  21,25 %, Стеблев В.В. с размером доли в уставном капитале общества  - 12,4 %.

Решением общего собрания участников ООО «Искра», оформленным протоколом от 04.03.2010, генеральным директором общества избран Рыбаков С.А.

Как указал истец, между ООО «Искра» в лице генерального директора Рыбакова С.А. (поставщиком) и ОАО «ДГК» (покупателем) заключен договор поставки угля от 20.02.2012 № 221/21-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить уголь каменный марки ССр, добываемый ООО «Искра» (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия), в сроки и объемы, установленные настоящим договором в количестве 360 000 тонн следующим грузополучателям: ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Артемовская ТЭЦ, ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Партизанская ГРЭС, ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Хабаровская ТЭЦ-3.

Цена угля на станции отправления составила 840 рублей за тонну (с учетом НДС).

Между ООО «Искра» в лице генерального директора Рыбакова С.А. (поставщиком) и ООО «КВУ» (покупателем) заключен договор поставки угля от 29.06.2012 № 154-6/8ю, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь каменный марки ССр, добываемый ООО «Искра» (Карабульский угольный разрез, Красноярский край, Россия), в сроки и объемы, установленные настоящим договором в количестве 150 000 тонн следующим грузополучателям: ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Артемовская ТЭЦ, ОАО «ДГК» филиал «Приморская генерация» Партизанская ГРЭС, ОАО «ДГК» филиал «Хабаровская генерация» Хабаровская ТЭЦ-3.

Цена на уголь установлена в размере 531 рублей за тонну (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 к договору от 29.06.2012 № 154-6/8ю ООО «Искра» в лице в лице генерального директора Рыбакова С.А. и ООО «КВУ» договорились об увеличении цены угля с декабря 2012 года до 650 рублей за тонну (с учетом НДС).

01.07.2012 ООО «Искра» в лице генерального директора Рыбакова С.А. (первоначальный поставщик), ООО «КВУ» (новый поставщик) и ОАО «ДГК» (покупатель) заключили соглашение о перемене лиц в договоре от 20.02.2012 № 221/21-12, согласно которому первоначальный поставщик передает, а новый поставщик - принимает в полном объеме права и обязанности первоначального поставщика, возникающие с 01.07.2012 из договора от 20.02.2012 № 221/21-12, заключенного между первоначальным поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 упомянутого соглашения с 01.07.2012 прекращаются все обязанности по договору первоначального поставщика в отношении покупателя; новый поставщик приобретает все права и обязанности по договору, возникающие по поставкам угля, осуществляемым с 01.07.2012, и вступает в правоотношения с покупателем в качестве поставщика по договору.

Во исполнение условий договора от 29.06.2012 № 154-6/8ю со 02.07.2012 по 07.11.2012 ООО «Искра» поставило ООО «КВУ» уголь в количестве 109 029,5 тонн по цене 531 рублей за тонну (с учетом НДС).

Истец, указывая, что действиями генерального директора Рыбакова С.А., выразившимися в заключении заведомо невыгодной сделки, обществу причинены значительные убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении Рыбакова  С.А. из состава участников ООО «Искра».

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий и факт наступления негативных для общества последствий.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факт существенного затруднения деятельности общества вследствие действий (бездействия) ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 по делу № А33-6029/2013 с Рыбакова С.А. в пользу ООО «Искра» в порядке статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью взыскано 28 550 945 рублей 34 копейки убытков. При рассмотрении упомянутого спора судом установлен факт недобросовестности действий ответчика.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки действий ответчика как участника и генерального директора общества и отказа в удовлетворении требований истца об исключении ответчика из состава участников ООО «Искра».

С учетом выводов суда, содержащихся в решении по делу № А33-6029/2013, в данном конкретном случае у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения иска об исключении Рыбакова С.А. из числа участников ООО «Искра».

В связи с этим, отказ в удовлетворении исков по делам № А33-13064/2013 и № А33-12318/2013 не влияет на установление по рассматриваемому делу оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2014 года по делу № А33-6189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская