Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А33-4160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-4160/2008-03АП-2744/2008

6 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Сибцветметгазоочистка» - представителя Гиттингер О.И. по доверенности от 23.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехнологЪ», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 августа 2008 года по делу № А33-4160/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехнологЪ» (далее-ООО «ТехнологЪ», также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибцветметгазоочистка» (далее-ОАО «Сибцветметгазоочистка», также ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.01.2007 № 04-07  в сумме 319 941 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Сибцветметгазоочистка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехнологЪ» взыскано 67 789 рублей 35 копеек неустойки и 5 380 рублей 10 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 августа 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 150 131 рублей 22 копейки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Сибцветметгазоочистка» неустойки в сумме 150 131 рублей 22 копейки.

По мнению истца, суд первой инстанции в решении не привел каких-либо критериев, которыми он руководствовался при установлении несоразмерности неустойки. Также суд не учел при снижении размера неустойки доводы истца, которые свидетельствуют о значимости и существенности для него негативных последствий от нарушения ответчиком своих договорных обязательств. Нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ вызвало существенные сдвиги сроков ввода в эксплуатацию завода, что привело за собой неоднократные изменения условий договора поставки оборудования с поставщиком. Кроме того, в связи с тем, что технические специалисты из Италии были вынуждены не приезжать в г. Красноярск для монтажа оборудования в заранее запланированное для них время, объект истца был поставлен изготовителем оборудования в долгосрочный план шеф-монтажа и запуска, что вызвало для истца значительные дополнительные затраты времени и финансов для ускорения данного процесса. Нарушение срока ввода завода в эксплуатацию привело к существенному опозданию начала выпуска продукции по сравнению с запланированным и, как следствие, к опозданию начала ее реализации  и начала уплаты значительных налоговых отчислений в бюджет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 октября 2008 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 1 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что перечисленные истцом в апелляционной жалобе последствия нарушения обязательств ответчиком не имеют доказательственной базы, в том числе, наличия причинной связи между правонарушением ответчика и указанными последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 1 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

23 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТехнологЪ» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Сибцветметгазоочистка» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-07, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора виды, сроки выполнения, стоимость и объемы работ, подлежащих выполнению, согласовываются сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора)

Согласно приложению № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2008) к договору подряда от 23.01.2007 № 04-07, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки (л.д. 22):

первый этап:

- с третьей декады января 2007 года по апрель (включительно) 2007 года – разработка проектно-сметной документации, согласование с заказчиком, экспертиза и согласование в контролирующих органах, выдача задания на проектирование фундаментов. Стоимость работ составляет 463 014 рублей 30 копеек.

второй этап:

- с февраля 2007 года по апрель (включительно) 2007 года – изготовление и монтаж металлоконструкций (бункер). Стоимость работ составляет 1 892 499 рублей 34 копейки.

третий этап:

- с третьей декады февраля 2007 года по май (включительно) 2007 года – монтаж металлоконструкций оборудования и трубопроводов. Стоимость работ составляет 1 471 966 рублей 23 копейки.

четвертый этап:

- с третьей декады мая 2007 года по первую декаду июня 2007 года - выполнение электромонтажных работ, КИПиА, противопожарной сигнализации. Стоимость работ составляет 299 842 рублей 72 копейки;

- с третьей декады мая 2007 года по июль (включительно) 2007 года – пусконаладочные работы. Стоимость работ составляет 229 252 рублей 76 копеек.

В счет исполнения договора ответчиком выполнены работы в полном объеме:

-  первый этап работ принят истцом по акту № 06-07 от 25.04.2007;

-  второй этап работ принят истцом по актам № 318, 350, 351 от 08.06.2007;

-  третий этап работ принят истцом по актам № 1 от 28.07.207, № 1-415, № 1-416, № 1-413, № 1-414, № 1-480 от 27.08.2007;

- четвертый этап (выполнение электромонтажных работ, КИПиА, противопожарной сигнализации), принят истцом по актам № 1, № 2, № 3 от 31.08.2007;

-  четвертый этап (пусконаладочные работы) приняты истцом по актам № 9-2 от 17.09.2007, № 09-11 от 27.11.2007, № 1 от 15.01.2008, № 01-08 от 15.01.2008.

Согласно пункту 7.2 договора от 23.01.2007 № 04-07 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 23.01.2007 № 04-07, в сумме 319 941 рублей 97 копеек.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Согласно пункту 7.2 договора от 23.01.2007 № 04-07 в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 319 941 рублей 91 копейка.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по первому этапу, предусматривающему разработку проектно-сметной документации, согласование с заказчиком, экспертизу и согласование в контролирующих органах, установлен до 30.04.2007. По акту № 06-07 от 25.04.2007 заказчик принял выполненные подрядчиком работы первого этапа в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что на первом этапе, предусматривающим разработку проектно-сметной документации, согласование с заказчиком, экспертизу и согласование в контролирующих органах, нарушение сроков выполнения работ ответчиком не было допущено, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы заявленной истцом неустойки, сумму неустойки, рассчитанную истцом за первый этап работы, а именно 102 021 рублей 40 копеек. В связи с чем размер неустойки составил 217 920 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Названные истцом в апелляционной жалобе последствия нарушения обязательств ответчиком, не признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2008 года по делу № А33-4160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин