Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А33-5821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Дело №

 А33-5821/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           26 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж»: Стешевой О.А., представителя по доверенности от 15.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»: КучинскойО.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МПНУ Энерготехмонтаж»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   15 августа 2014   года по делу  № А33-5821/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «МПНУ Энерготехмонтаж» (ИНН 7705473200, ОГРН 1027710004563) о взыскании                  20 845 820 рублей 27 копеек неустойки в рамках договора на строительство котельной от 18.04.2011 № 110-16/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2014 года иск удовлетворен частично - иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» в пользу   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Красноярская   региональная энергетическая компания», 10 422 910 рублей  неустойки, 127 229 рублей 10 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что судом не дана должная оценка тому, что  заказчик предоставил строительную площадку, техническую документацию, разрешение на строительство с просрочкой в  девять  месяцев.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «МПНУ Энерготехмонтаж» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) заключен договор подряда на строительство котельной от 18.04.2011 № 110-16/11.

В установленный договором срок работы не выполнены подрядчиком, в связи с чем   истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 845 820,27 руб. неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

за период с 01.10.2012 по 09.10.2012, исходя из суммы долга 62 965 812,44 руб., размер пени составил 1 698 575,77 руб.;

за период с 10.10.2012 по 24.11.2012, исходя из суммы долга 84 741 864,02 руб., размер пени составил 4 783 483,74 руб.;

за период с 25.11.2012 по 14.12.2012, исходя из суммы долга 12 084 954,66 руб., размер пени составил 1 838 076,45 руб.;

за период с 15.12.2012 по 11.02.2012, исходя из суммы долга 8 880 118,32 руб., размер пени составляет 4 898 398,54 руб.;

за период с 12.02.2013 по 27.02.2013, исходя из суммы долга 28 591 023,58 руб., размер пени составляет 870 922,89 руб.;

за период с 28.02.2013 по 14.03.2013, исходя из суммы долга 5 255 368,36 руб., размер пени составляет 737 659,68 руб.;

за период с 15.03.2013 по 19.06.2013, исходя из суммы долга 3 574 851,30 руб., размер пени составляет 4 423 438,69 руб.;

за период с 20.06.2013 по 30.07.2013, исходя из суммы долга 18 897 039,20 руб., размер пени составляет 1 094 922,28 руб.;

за период с 31.07.2013 по 14.08.2013, исходя из суммы долга 1 670 832,80 руб., размер пени составляет 375 518,83 руб.;

за период с 15.08.2013 по 19.08.2013, исходя из суммы долга 12 803 640,73 руб., размер пени составляет 61 154,74 руб.;

за период с 20.08.2013 по 29.08.2013, исходя из суммы долга 5 864 082,62 руб., размер пени составляет 63 668,65 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 18.04.2011 № 110-16/11, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно дополнительному соглашению №2 срок окончания работ – 30.09.2012.

В установленный срок работы не сданы, что подтверждается актами о приемке, подписанными позднее указанной даты.

Ставка пени определена  пунктом 8.7 договора, и составляет 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной ненадлежащего исполнения условий договора явились независящие от воли подрядчика обстоятельства, в том, числе, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно невозможности выполнения работ в установленный договором срок по вине истца, в том числе в связи с несвоевременной передачей строительной площадки, отклонен  судом первой инстанции обосновано.

Строительная площадка передана подрядчику 26.01.2012. Дополнительное соглашение № 2, которым изменен предмет и установлен срок выполнения работ, подписано сторонами позже - 05.03.2012. Следовательно, срок выполнения работ в дополнительном соглашении № 2 стороны установили с учетом обстоятельств, имеющих место на дату подписания, в том числе, принимая во внимание передачу площадки. Передача строительной площадки 26.01.2012 не могла повлиять на нарушение срока выполнения работ, установленного соглашением от 05.03.2012.

Довод ответчика относительно невозможности завершения работ в сентябре 2012 года по вине истца, вызванной длительным согласованием технических решений, необходимых для выполнения работ, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ответчик не представил суду обоснование зависимости сроков просрочки выполнения работ от сроков согласования соответствующего технического решения. С просьбой продлить срок выполнения работ по договору ответчик обращался в адрес истца уже после истечения срока выполнения работ (письма от 15.01.2013 № 11, от 11.06.2013).

Истец в свою очередь указал на то, что оформление технических решений имело формальный характер и было направлено на приведение в соответствие актов о приемке выполненных работ с проектно-сметной документацией. В подтверждение своего довода истец сослался на принятие работ по фундаментам в мае 2012 года (акты от 31.05.2012 №№1, 2 3), в то время как согласование технических решений относительно таких работ оформлено в ноябре 2012 года, в июне 2013 года (технические решения №№13, 38).

Документально подтвержден довод истца о том, что больший объем работ выполнен и принят в мае, июне, июле 2012 года. Большинство технических условий касаются работ, принятых по актам, датированным до августа 2012 года. Общая стоимость работ составляет 368 205 866,99 руб., с просрочкой выполнены работы на сумму 188 730 641,01 руб.

Согласно представленным в материалы дела техническим решениям нумерация решений и сроки согласования не упорядочены, отдельные более поздние решения по нумерации согласованы ранее.

Коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что письмом от 15.07.2013 исх. 001/5192 (л. д. 130 т. 4) истец согласился с тем, что работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2013.Содержание письма не позволяет  сделать вывод о том, что заказчик установил новый срок для выполнения работ. Данным письмом истец лишь подтвердил, что не утратил интерес к исполнению вследствие просрочки должника.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд первой инстанции учел  переписку относительно проектной документации,  поведение обеих сторон, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ. Суд учел также отсутствие у истца негативных последствий в связи с просрочкой, и снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, однако учитывает также, что дополнительное соглашение № 2, которым изменен предмет и установлен срок выполнения работ, подписано сторонами позже передачи строительной площадки - 05.03.2012. Следовательно, срок выполнения работ в дополнительном соглашении № 2 стороны установили с учетом обстоятельств, имеющих место на дату подписания, в том числе, принимая во внимание передачу площадки.

Таким образом, срок выполнения работ нарушен и мер приостановлению выполнения работ, продлению срока в установленном порядке, им не предпринято. На основании изложенного  в связи с чем не усматривает оснований для еще большего снижения взыскиваемой неустойки.

Истец в части снижения решение не оспорил, поэтому правомерность снижения в данной части не подлежит проверке в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, в том числе, объемы выполнения работ, их стоимость, периоды начисления неустойки, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2014 года по делу № А33-5821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай