Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-15442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

 А33-15442/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от   ответчика   (Территориального   управления   Федеральной   службы   финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., представителя по доверенности № 9 от 13.01.2014, паспорт; Ламбрехт E.О., представителя по доверенности № 16 от 21.03.2014, служебное удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2014 года по делу № А33-15442/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» (ИНН 2443022960, ОГРН 1042401050922, г.Ачинск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2014                  № 04-14/9622П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «01» октября 2014 года заявление закрытого акционерного общества «ЮИИ-Сибирь» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.07.2014 № 04-14/9622П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае указывает, что нормы Инструкции 138-И и Федерального закона № 173-ФЗ направлены лишь на установление определенного варианта поведения субъекта права. Срок, предусмотренный пунктом 9.8 Инструкции № 138-И (исчисление в рабочих днях), подлежит применению только при исчислении срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Данный порядок исчисления срока не подлежит применению в целях квалификации административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1, 6.2, 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. На основании изложенного, по мнению административного органа, период просрочки предоставления документов следует исчислять в календарных днях.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, полагает, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 28 рабочих дней. Следовательно, ошибка административного органа в расчете количества дней просрочки привела к неверной квалификации выявленного при проверке нарушения. Заявитель указал, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru); направил в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство (вх. № 18228 от 17.11.2014) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка по исполнению обществом с ограниченной ответственностью «ЮИИ-Сибирь» требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено следующее.

Между резидентом - ООО «ЮИИ-Сибирь» (поставщик) и нерезидентом -                              ЕС Treiding AG (ИСИ Трейдинг АГ) (покупатель, Швейцария) заключен внешнеторговый договор поставки от 01.11.2013 №009МХМ/2013, предусматривающий поставку товаров (гражданских взрывчатых средств, взрывателей, химикатов), указанных в приложениях к данному договору, на условиях DAP Наушки в соответствии с «Инкотермс 2010».

Пунктом 3.2 указанного Договора установлено, что отдельные товары, их количество, качество и цена указаны в Приложениях к данному Договору, представляющих собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора оплата товаров будет производиться банковским переводом в течение 90 дней от даты выставления инвойса.

Пунктом 16.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2014 включительно, при условии, что стороны выполнили принятые на себя обязательства, в противном случае, срок его действия продлевается до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И   «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И)               ООО «ЮИИ-Сибирь» в филиале ОАО «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк 05.11.2013 оформило паспорт сделки №13110004/1481/0664/1/1.

Общая сумма обязательств по договору от 01.11.2013 №009МХМ/2013 условиями указанного договора не определена.

При оформлении паспорта сделки № 13110004/1481/0664/1/1 ООО «ЮИИ-Сибирь» указало в графе 5 «Сумма контракта» указанного паспорта сделки - 2 053 200 Евро.

ООО «ЮИИ-Сибирь» переоформило 16.12.2013 паспорт сделки №13110004/1481/0664/1/1, указав в графе 5 «Сумма контракта» указанного паспорта сделки -1 711 000 Евро.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №13110004/1481/0664/1/1                ООО «ЮИИ-Сибирь» по указанному договору осуществило поставку товаров на общую сумму 529 000,11 Евро и обеспечило получение на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 198 091,99 Евро.

ООО «ЮИИ-Сибирь» при исполнении обязательств по договору № 009МХМ/2013 от 01.11.2013    (ПС № 13110004/1481/0664/1/1) представило в банк паспорта сделки – филиал ОАО «Сбербанк России» - Восточно-Сибирский банк Справку о подтверждающих документах от 06.02.2014 (по ДТ № 10606060/071113/0009988 на сумму 98 553,60 Евро) с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции № 138-И.

Так, декларация на товары №10606060/071113/0009988 на сумму 98 553,60 Евро, оформленная на товар, вывозимый с территории Российской Федерации, зарегистрирована таможенным органом в ноябре 2013 года. На момент отправки товара, продекларированного по ДТ № 10606060/071113/0009988, оплата за указанный товар на счет общества не зачислялась, в Справке о подтверждающих документах по факту вывоза с территории РФ указанного товара, в графе 9 «Признак поставки» указан символ «2» -предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС №13110004/1481/0664/1/1, сформированной по состоянию на 08.05.2014, денежные средства в счет оплаты товара, поставленного по указанной декларации, поступили 20.02.2014 в сумме 98 476,07 Евро; 15.04.2014 в сумме 77,53 Евро.

В графе 10 «Ожидаемый срок» Справки о подтверждающих документах указана дата получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров -31.10.2014.

Срок представления в банк паспорта сделки Справки о подтверждающих документах по факту вывоза с территории Российской Федерации товара по ДТ №10606060/071113/0009988 истек 20.12.2013.

Справка о подтверждающих документах от 06.02.2014 (по ДТ №10606060/071113/0009988 на сумму 98 553,60 Евро) в банк паспорта сделки представлена 06.02.2014, что подтверждается регистрационными отметками банка в указанной Справке о подтверждающих документах.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 № 04-13/9622.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2014                  №04-13/9622П ООО «ЮИИ-Сибирь» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктами 1, 2 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 5.1.2 и 5.14 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, пунктом 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102                        «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 26.06.2014 № 04-13/9622 составлен государственным инспектором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, постановление о назначении административного наказания от 10.07.2014 № 04-13/9622П вынесено заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя (защитника) общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (извещение исх. № 19-18-11/3169 от 05.06.2014). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при его составлении не установлено.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела (письмо от 27.06.2014 № 19-18-11/3555), при участии защитника общества Пестеревой Е.М., действующей на основании доверенности № 22 от 09.07.2014. Нарушений процессуальных норм при его вынесении не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом