Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А74-2658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

 А74-2658/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» августа 2014 года по делу № А74-2658/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (ИНН 1901087030, ОГРН 1081901004536)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» (ИНН 2465276608, ОГРН 1122468044490) о взыскании 1 422 011 рублей  82 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2012 №23-1/12.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств того, что лица, получившие товар по спорным накладным, являются работниками ответчика; истцом не представлено доказательств того, что товар передавался на складе покупателя; оттиск печати не является безусловным доказательством того, что товар принят ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пищевые ингредиенты» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Сибирская губерния» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2012 №23-1/12 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период действия договора поставлять товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, согласно подаваемым покупателем заявкам и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется оплатить поставленные товары не позднее 7 дней с даты приемки товара.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза (выборка товара покупателем (грузополучателем) на складе поставщика), если стороны не согласовали его доставку покупателю (грузополучателю) транспортом поставщика.

Согласно пункту 8.1. договор заключен сроком на 1 год и каждый раз автоматически продлевается на 1 год на указанных в нем условиях, если ни от одной из сторон не поступит уведомление о нежелании продлить действие договора или о желании изменить его условия.

Во исполнение договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 556 270 рублей  41 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 134 258 рублей 59 копеек.

Поскольку поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 422 011 рублей  82 копейки за поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного истцом факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2012 №23-1/12.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму               1 556 270 рублей  41 копейка.

В качестве подтверждения факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные.

Указанные товарные накладные подписаны от имени ответчика заведующей складом Даценко, технологом Хайбуловой, кладовщиком Влаевой, на накладных проставлен оттиск печати ООО «Пищекомбинат «Сибирская губерния».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что лица, получившие товар по спорным накладным, являются работниками ответчика; истцом не представлено доказательств того, что товар передавался на складе покупателя; оттиск печати не является безусловным доказательством того, что товар принят ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлена доверенность от 15.01.2014, выданная ответчиком Даценко Л.А., на получение от ООО «Пищевые ингредиенты» товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  Даценко Л.А. являлась работником ответчика (заведующей складом) и была наделена полномочиями на получение от имени ответчика товара от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в 2013 году  Даценко Л.А. не являлась работником ООО «Пищекомбинат «Сибирская губерния», в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что Хайбулова и Влаева в спорный период не являлись работниками ответчика, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поставленный истцом по спорным товарным накладным товар частично оплачен ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, подписанный ответчиком без возражений, в котором отражены поставки товара по спорным товарным накладным.

Согласно указанному акту, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на 28.02.2014 составляет 1 622 011 рублей 82 копейки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 1 556 270 рублей  41 копейка.

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 422 011 рублей  82 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика              1 422 011 рублей  82 копеек задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» августа 2014 года по делу № А74-2658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай