Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А33-686/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

Дело №

 А33-686/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Смирнова Е.В. по доверенности от 13.12.2013,

ответчика – Яровой М.А. по доверенности от 09.09.2014 №21, Кирющенко К.Ю. по доверенности от 09.09.2014 №20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября  2014 года по делу № А33-686/2014, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРН 304245733400127) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110) о взыскании задолженности в размере 12 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу ИП Лышенко А.М. взыскано 12 000 000 рублей  неосновательного обогащения, 83 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭНИМЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 на срок до 25.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября  2014 года в удовлетворении заявления ООО "ЭНИМЭЛС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ответчика в собственности нежилого помещения; судом первой инстанции не дана оценка утверждениям ответчика об исключительности обстоятельств настоящего дела; у общества отсутствует объективная возможность исполнения решения суда в настоящее время; возвратив незаконно отчужденное имущество и взыскав убытки, ответчик будет иметь реальную возможность исполнить решение суда по делу  № А33-686/2014; суд первой инстанции сделал неверный вывод о непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия у общества денежных средств,  имущества и хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции заявления ООО "ЭНИМЭЛС" об отсрочке исполнения судебного акта (30.07.2014) исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 03.09.2014 по делу № А33-686/2014 не был выдан.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 03.09.2014 по делу № А33-686/2014 выдан 27.08.2014.

Судом апелляционной инстанции в определении от 30.10.2014 сторонами предложено представить пояснения о том, предъявлен ли исполнительный лист по настоящему делу в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ООО "ЭНИМЭЛС" в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из которой следует, что исполнительное производство по исполнительному листу от 27.08.2014 по делу № А33-686/2014 не возбуждалось.

В судебном заседании 18.11.2014 представитель истца пояснил, что исполнительный лист от 27.08.2014 по делу № А33-686/2014 в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения судебного пристава – исполнителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003             N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до  25.12.2015 ответчик указал на отсутствие у общества денежных средств на расчетном счете, движимого и недвижимого имущества,  хозяйственной деятельности.

В качестве обоснования срока, до которого следует предоставить отсрочку исполнения судебного акта, ответчик указал на то, что в производстве арбитражного суда находятся судебные дела №А33-13391/2013, А33-12986/2014, положительное решение по которым позволит исполнить решение по настоящему делу о взыскании денежных средств с Лышенко А.М. и создаст правовые последствия для возврата нежилого помещения обществу. Что, в свою очередь,  приведет к восстановлению хозяйственной деятельности общества и возможности погасить задолженность по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых  оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки ответчика на появление денежных средств за счет получения по судебным делам выигрышных решений носят предположительный характер.

Конкретных доказательств того, что в указанный для отсрочки исполнения судебного акта период общество восстановит право владения недвижимым имуществом и  возобновит хозяйственную деятельность ответчик не представил.

Ответчик не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие дохода сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки должнику, а предоставление отсрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «03» сентября  2014 года по делу №А33-686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай