Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А33-21547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

Дело №

 А33-21547/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2014 года по делу № А33-21547/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, далее - ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагиеву Садыгу Мустафе оглы (ИНН 246500148046, ОГРН 304246516300082) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 869 рублей 07 копеек.

Определением суда от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трио ТК» (далее – ООО «Трио ТК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель указал, что представленными в дело документами подтверждается факт пользования ответчиком павильоном; договор аренды павильона является ничтожной сделкой, так как, не являясь его собственником, ответчик не вправе распоряжаться им. Истцом соблюдены требования к составлению акта бездоговорного потребления электроэнергии, отсутствие в нем подписи представителя ответчика не свидетельствует о неподтверждении указанным актом факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.04.2013 между индивидуальным предпринимателем Нагиевым С.М.о. (арендодателем) и ООО «Трио ТК» (арендатором) заключен договор аренды с последующим выкупом, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду временное сооружение (павильон) общей площадью 55 кв.м,  расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.9, для использования в осуществлении хозяйственной деятельности арендатора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.6, 1.10 договора земельный участок, на котором находится передаваемое в аренду здание, находится у арендодателя на праве аренды. Сооружение передается в аренду с 30.04.2013 по 23.04.2014.

В соответствии пунктом 2.2 договора арендатор обязан, в том числе, заключить договор на подачу электроснабжения, водоснабжения с поставщиками электроэнергии, водоснабжения, охраны и производить исполнение указанных договоров в порядке и сроки, оговоренные в таких договорах.

24.07.2013 ведущим инженером ГЭСУ РЭС «Красноярский» Суворовым А.А., техником ГЭСУ РЭС «Красноярский» Солецким А.А. в присутствии свидетелей Соколовой Т.В., Соболева О.В., в отсутствие представителя потребителя, составлен акт     № 1Кр неучтенного потребления электроэнергии по факту выявленного бездоговорного потребления.

В данном акте отражено, что проведена проверка объекта электропотребления (павильона «Продукты» по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 9, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Нагиеву), в ходе которой выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств - кабеля АВВГ - 4 * 10 кв.мм. от воздушной линии 0,4 кВ от ТП-540, номинальная мощность 12,5 кВт; дата предыдущей проверки технического состояния объекта 30.05.2013.

Согласно расчету объем неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии к акту от 24.07.2013 № 1Кр равен 43 908 кВт/ч. и произведен за период с 30.05.2013 по 23.07.2013.

В письме от 25.07.2013 ведущий инженер ГЭСУ РЭС «Красноярский» Суворов А.А., техник ГЭСУ РЭС «Красноярский» Солецкий А.А. сообщили начальнику РЭС «Красноярский» ОАО «Оборонэнерго» Пугинскому В.Г. о факте бездоговорного потребления электроэнергии торговым павильоном «Продукты» по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.9, который, со слов продавца, принадлежит ответчику.

В данном письме также указано, что по телефону Нагиеву С.М. участковым инспектором предложено прибыть в павильон, на что ответчик ответил отказом, после чего с привлечением двух свидетелей составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Полагая, что в период с 30.05.2013 (с даты составления актов о снятии контрольных показаний от 30.05.2013) по 23.07.2013 (до даты составления акта) объектом ответчика (временным сооружением - торговым павильоном «Продукты» по адресу:                    г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 9) осуществлялось неучтенное потребление электроэнергии при отсутствии заключенного сторонами договора, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 167 869 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены обязательные требования к составлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также недоказанности того факта, что ответчик являлся потребителем спорной электроэнергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Материалами дела (акт от 24.07.2013 № 1Кр неучтенного потребления электроэнергии по факту выявленного бездоговорного потребления павильона «Продукты» по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 9, отзыв индивидуального предпринимателя Нагиева С.М.о. на иск, письменные пояснения ООО «Трио ТК») подтверждается и представителями сторон не оспаривается факт пользования электрической энергией (самовольное подключение кабеля АВВГ - 4 * 10 кв.мм. от воздушной линии 0,4 кВ от ТП-540) в спорный период ООО «Трио ТК», с которым ответчиком заключен договор аренды на спорный объект.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства владения ответчиком спорным объектом в период с 30.05.2013 по 23.07.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма Департамента градостроительства администрации города от 11.02.2014 Красноярска № 15/972-дг, от 30.05.2014 № 1379-исх (о невыдаче документов на размещение павильона индивидуальному предпринимателю Нагиеву С.М.о. и ООО «Трио ТК», незаключении договора аренды на земельный участок), а также договор аренды с последующим выкупом от 30.04.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Нагиевым С.М.о. и ООО «Трио ТК», не подтверждают данное обстоятельство в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства возведения спорной постройки ответчиком по настоящему делу, стороны подтвердили фат пользования спорным объектом ООО «Трио ТК», а не ответчиком.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ответчика потребителем электроэнергии в спорный период.

Кроме того, как справедливо установлено судом первой инстанции, истцом не соблюдены обязательные  требования к составлению акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 24.07.2013 № 1Кр, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктами 192, 193 Правил № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из акта от 24.07.2013 № 1Кр неучтенного потребления электроэнергии по факту выявленного бездоговорного потребления павильона «Продукты» по адресу:                                г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 9, усматривается, что в нем отсутствует подпись потребителя (ответчика) либо его представителя. При этом в данном акте не зафиксирован в установленном порядке (в присутствии двух незаинтересованных лиц) отказ ответчика от подписания акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта с указанием причин отказа, что является нарушением процедуры составления акта, предусмотренной Правилами № 442.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств заблаговременного уведомления ответчика о проведении проверки либо присутствия представителя ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказа ответчика от присутствия при проведении проверки.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом доказательства неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, а признание факта самовольного подключения кабеля АВВГ - 4 * 10 кв.мм. от воздушной линии 0,4 кВ от ТП-540 третьим лицом, в отношении которого акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, не может служить основанием для взыскания такого потребления с ответчика с учетом предмета и основания исковых требований, отсутствия в материалах дела необходимых подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 167 869 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2014 года по делу № А33-21547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда