Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А33-9477/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

Дело №

А33-9477/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя на основании доверенности от 08.08.2014 № 55/100, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова Аркадия Фёдоровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам

от «12» сентября 2014 года по делу № А33-9477/2013, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее – заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Платонова Аркадия Федоровича (ИНН 272514341500, ОГРН 306143517200084, г. Красноярск) (далее - арбитражный управляющий, Платонов А.Ф., лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2013 года по делу № А33-9477/2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Платонов А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2013 по делу №А33-9477/2013 оставлено без изменения.

03.07.2014 Платонов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 09.08.2013 по делу № А33-9477/2013 по новым обстоятельствам (указанное заявление поступило в суд 10.07.2014).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Платонов А.Ф. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции от 09.08.2013 по новым обстоятельствам. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 15652/12, до 03.08.2013 дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора не могли. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.Ф. явилось непосредственное обнаружение административным органом признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку фактически административное производство в отношении арбитражного управляющего возбуждено по результатам рассмотрения обращения кредитора (возложение на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю функций уполномоченного органа в деле о банкротстве не меняет ее статус кредитора в деле о банкротстве).

Платонов А.Ф., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 24.10.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2013 по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.02.2014 № 15652/12, в котором указано, что Федеральный закон от 23.07.2013               № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций» вступил в силу 03.08.2013, следовательно, после этой даты дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, могут возбуждаться по заявлению конкурсного кредитора. Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления жалоба конкурсного кредитора не могла быть отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15652/12 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 15652/12, не подлежит применению, поскольку в данном случае расхождения в толковании норм права, определение или изменение практики применения норм права отсутствуют; фактические обстоятельства по настоящему делу и делу, по которому принято указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не являются схожими. В рамках настоящего дела жалоба кредитора не являлась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении; в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Платонова А.Ф. послужило непосредственное обнаружение из материалов, поступивших в Управление Росреестра по Красноярскому краю, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не имеет правового значения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 06.08.2014) новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следовательно, с 06 августа 2014 года определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.11.2012 № 2148-О, при новом рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам (12.09.2014) должен был применить положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014                   № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и отказать в удовлетворении заявления Платонова А.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2014 по делу №А33-9477/2013 по новым обстоятельствам в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от               12 сентября 2014 по делу № А33-9477/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2014 года по делу № А33-9477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин