Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А69-935/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

Дело №

А69-935/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу № А69-935/2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (ИНН 1701009765, ОГРН 1081719001143, г. Кызыл) (далее – Департамент) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Селена-Т» (ИНН 1701009243, ОГРН 1021700512470, г. Кызыл) (далее – ООО «Селена-Т»), индивидуальный предприниматель Литвинова Вера Николаевна (ИНН 170100570690, ОГРН 304170113800075, г. Кызыл) (далее – индивидуальный предприниматель).

С участием в деле прокурора Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2014 года по делу №А69-935/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 решения от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13, которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Селена-Т» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного Департаментом требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014 по делу № А69-935/2014 отменено в части удовлетворения заявленного требования. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления на 18.11.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания для вынесения дополнительного постановления (путем направления копий определения от 21.10.2014 о назначении судебного заседания, а также путем размещения 22.10.2014 публичного извещения о времени и месте судебного заседания для вынесения дополнительного постановления на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе апелляционной жалобы, Департаментом не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Селена-Т» (через представителя Брокерта А.В.) уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2014. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей возращена обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение требований апелляционной жалобы ООО «Селена-Т» и отказ в удовлетворении заявленного требования Департамента), судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО «Селена-Т».

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена-Т» 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова