Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А74-3089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

Дело №

 А74-3089/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партизанская реалбаза»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» августа 2014 года по делу № А74-3089/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) «Ширинский элеватор», ИНН 1911000279,               ОГРН 1021900881023  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                (ООО) «Партизанская реалбаза» о взыскании 1 128 000 рублей, в том числе                                 1 000 000 рублей долга по договору поставки от 11.10.2010 № 13-09/ПМ/ШЭ/10                       и 128 000 рублей неустойки за период с 01.12.2013 по 07.04.2014.

Определением от 16.07.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 174 430 рублей неустойки за период с 05.05.2014 по 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2014 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 174 430 рублей неустойки, а также 6232  рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционной жалобы следует, что договор поставки является незаключенным,  поскольку в пункте 4.1 договора не согласовано соответствие поставляемого товара требованиям, применяемым ГОСТом к данному товару. Ответчик указывает, что условие о предъявлении претензий по качеству и количеству в трехдневный срок противоречит правовым актам, регулирующим данные положения.

По мнению ответчика, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки               №13-09/ПМ/ШЭ/10 от 11.10.2010 на поставку (передачу в собственность) муки пшеничной в ассортименте (Гост Р 52189-03), по цене, в количестве и сроки в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками (спецификациями).

Товар поставляется партиями. Количество, ассортимент, сроки поставки и цена товара на каждую партию указываются в спецификации. Цена является фиксированной с момента подписания спецификации и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит (пункт 1.3 договора).

Отправка товара производится в течение 15 дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем путем подсчета количества мест, визуального осмотра и подписания товарно-транспортных накладных. Претензии по количеству и качеству товара должны быть направлены продавцу в течение трех дней с момента приемки товара и по качеству и количеству. В случае пропуска срока для направления претензии, претензии по качеству и количеству не принимаются.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора оплата товара производится на условиях, согласованных сторонами в письменных заявках (спецификациях) по каждой поставке товара. Продавец в течение трех дней с даты подписания спецификации выставляет счет покупателю и направляет его факсом либо на электронный адрес покупателя с последующей отправкой оригинала почтовой связью. Покупатель после получения счета факсом либо на электронный адрес обязан в течение трех дней оплатить его.

Сторонами к договору подписана спецификация от 27.09.2013 с указанием наименования товара, количества, цены и общей суммы. Также определен порядок расчетов.

Согласно товарным накладным №1469 от 11.10.2013 на сумму 815 525 рублей и №1513 от 22.10.2013 на сумму 764 125 рублей, квитанции о приеме груза №ЭГ132682 истец поставил ответчику товар – муку на общую сумму 1 579 650 рублей.

Ответчик произвел оплату за товар в полном объёме, что истцом не оспаривается.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком переданного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 по 11.06.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца                       174 430 рублей неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 579 650 рублей, что подтверждается товарными накладными №1469 от 11.10.2013, №1513 от 22.10.2013, квитанцией о приеме груза №ЭГ132682. Товар получен ответчиком в лице заместителя директора Рязанцевой Н.Г.

Ответчик оплатил поставленный товар в полном размере, что подтверждается,           в том числе, платежными поручениями №656 от 05.05.2014 на сумму 200 000 рублей, №689 от 13.05.2014 на сумму 100 000 рублей, от 23.05.2014 на сумму 100 000 рублей, №772 от 26.05.2014 на сумму 100 000 рублей, №796 от 29.05.2014 на сумму                       305 000 рублей, от 18.06.2014 на сумму 95 000 рублей, от 27.06.2014 на сумму                     100 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата по договору произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 174 430 рублей на основании пункта 6.1 договора, согласно которому за нарушение покупателем условий договора он уплачивает продавцу штрафную пени в размере 0,1% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки по предварительной письменной претензии.

Письмо,  в котором истец направил ответчику претензию №116 от 08.04.2014 с просьбой в течение семи дней с момента получения претензии погасить дебиторскую задолженность по договору, а также неустойку, предусмотренную договором, в размере 128 000 рублей, получено ответчиком 16.04.2014 (уведомление о вручении №50282) (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства  по оплате постановленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой         инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированные незаключенностью договора поставки  ввиду отсутствия в нем условия о соответствии поставляемого товара требованиям, применяемым ГОСТом к данному виду товара, а также ввиду противоречия нормативным актам установленного договором порядка предъявлении претензий по качеству и количеству в трехдневный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия рассматриваемого договора, апелляционный суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку его предмет согласован в спецификации (приложение к договору л.д. 12), заявке на приобретаемый товар, в которых указаны наименование товара, количество, цена, общая сумма и порядок расчетов.

Условия о соответствии поставляемого товара требованиям, применяемым ГОСТом к данному виду товара, а также установленный порядок предъявлении претензий по качеству и количеству, не относятся к существенным условиям договора поставки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникли разногласия по предмету договора. Более того, в пункте 1.1 договора указано на соответствие поставляемого товара ГОСТ Р 52189-03. На стадии заключения договора ответчик не заявлял истцу о формулировании соответствующих условий договора в иной редакции. В процессе исполнения договора и поставки продавцом товара покупателем производилась частичная оплата по факту поставки, что свидетельствует  о фактическом исполнении сторонами договорных обязательств и о наличии согласованных условий данных обязательств.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о  незаключенности договора поставки №13-09/ПМ/ШЭ/10 от 11.10.2010.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка составила                          174 430 рублей за период с 01.12.2013 по 11.06.2014, в том числе:

- 155 000 рублей за период с 01.12.2013 по 04.05.2014 (155 дней) на сумму долга              1 000 000 рублей (1 000 000 рублей х 0,1% х 155);

- 6400 рублей за период с 05.05.2014 по 12.05.2014 (8 дней) на сумму долга                       800 000 рублей (800 000 рублей х 0,1% х 8);

- 7000 рублей за период с 13.05.2014 по 22.05.2014 (10 дней) на сумму долга                 700 000 рублей (700 000 рублей х 0,1% х 10);

- 1800 рублей за период с 23.05.2014 по 25.05.2014 (3 дня) на сумму долга                     600 000 рублей (600 000 рублей х 0,1% х 3);

- 1500 рублей за период с 26.05.2014 по 28.05.2014 (3 дня) на сумму долга                      500 000 рублей (500 000 рублей х 0,1% х 3);

- 2730 рублей за период с 29.05.2014 по 11.06.2014 (14 дней) на сумму долга                  195 000 рублей (195 000 рублей х 0,1% х 14).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                        174 430 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления