Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А74-5256/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А74-5256/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» октября 2014 года по делу № А74-5256/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (далее - Морозов Н.Н., истец) (ИНН 245500235480, ОГРН 304190116300103)  обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Табатское»  (далее – ООО «Табатское, общество,  ответчик) (ИНН 1906003820, ОГРН 1111902000781) о возврате из незаконного владения бороны дисковой прицепной БДП-6*4 МР заводской №009.

01.10.2014 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде передачи бороны дисковой прицепной БДП-6*4МР заводской №009 последнему.

Определением от 02.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое определение,  удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- вынося  обжалуемое определение, суд необоснованно не усмотрел и не учел причиненный истцу ущерб в виде упущенной выгоды, а также не обеспечил  баланс интересов заинтересованных сторон, а именно истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 19.11.2014.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная мера в виде передачи спорного имущества истцу косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде передачи спорного имущества истцу, заявитель не доказал необходимость принятия указанных мер, не указал оснований в соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, вследствие не принятия обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании ответчиком имущества, о совершении им действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности.

Длительное уклонение ответчика от исполнения условий договора хранения и возврата техники не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому ссылка заявителя на указанные обстоятельства обоснованно отклонена  судом первой инстанции как несостоятельная.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно признал, что заявитель не обосновал необходимость и достаточность заявленной им меры обеспечения иска для гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу об отсутствии  необходимости в их принятии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

С учетом приведенных норм, характера спора и материалов дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы истец не привел.

Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2014 года по делу № А74-5256/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина