Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-4207/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А33-4207/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября  2014года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2014 года по делу № А33-4207/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТорг»  (далее – ООО «СибТорг», общество истец)  (ИНН 2464235870, ОГРН 1112468042565)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» (далее – ОАО «КРССУ», ответчик)  (ИНН 2465002068, ОГРН 1022402472641) о взыскании   2 000 000 рублей  задолженности по договору поставки № 02 от 22.06.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 15.05.2014 иск удовлетворен. С ОАО «КРССУ» в пользу ООО  «СибТорг» взыскано 2 000 000 рублей  основного долга, а также 33 000 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24.06.2014 выдан исполнительный лист АС № 006408221 на взыскание с ОАО «КРССУ» в пользу ООО «СибТорг» 2 000 000 рублей  основного долга, а также 33 000 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

07.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «КРССУ»  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 8 месяцев с августа 2014 года аннуитетными платежами.

11.07.2014 заявление ОАО «КРССУ»  принято к производству суда.

 Определением от 28.08.2014 в удовлетворении заявления ОАО «КРССУ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.05.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что суд первой  инстанции необоснованно   пришел к выводу  о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения  заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.11.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (часть 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки,  рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке  исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения суда истец возражал  против удовлетворения заявления ОАО «КРССУ».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Финансовые затруднения, на которые ссылается заявитель апелляционной  жалобы, наличие у должника денежных обязательств перед третьими лицами,  угроза банкротства относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае предоставления рассрочки судебный акт заявителем будет исполнен, напротив, ответчиком  в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обратном:

- письмо от 20.08.2014, подписанное начальником ОМБ ОО «Красноярский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) С.Ю. Чирковым, в котором указано, что информация о наличии у Клиента просроченной задолженности по обязательствам перед контрагентами, неисполненных судебных актов, в части исполнения долговых обязательств, а также информация об арестах на банковских счетах, при рассмотрении Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитной заявки, является негативной. Наличие хоты бы одного из перечисленных обстоятельств может повлечь риск отказа в выдаче кредита;

- договор займа от 18.08.2014 № 421-Б/14, подписанный между ООО «Торговый дом Енисейпром» и ОАО «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» (ОАО «КРССУ») на предоставление займа в размере 5 000 000 рублей, а также ответ на заявку № 1 за исх. № 12/495 от 19.08.2014, согласно которой ОАО «КРССУ» отказано в согласовании заявки на сумму 2 000 000 рублей, для целей погашения задолженности ООО «СибТорг» в связи с наличием первоочередных потребностей в погашении задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия, указано на возможное ежемесячное предоставление денежных средств для данных целей в размере 300 000 рублей.  В ответе от 20.08.2014 № 124 указано, что в согласовании заявки № 3 за исходящим от 20.08.2014 № 12/495 отказано в связи с наличием ареста банковского счета.

Более того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учтено, что длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дел. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению общества, исполнение  решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными данные доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-4207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина