Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Музыка Романа Владимировича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» сентября 2014 года по делу № А74-261/2014, принятое судьей  Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Музыка Роман Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Музыка Р.В.) (ИНН 190103532705,                                      ОГРН 313190131600029)  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик, Администрация) (ИНН191008532, ОГРН 1031900852631) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14.11.2013 и не направлении ответа на данное заявление, об обязании направить письменный ответ на заявление в 10-дневный срок.

Определением от 18.03.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

ИП Музыка Р.В. 27.08.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о взыскании с Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить ввиду следующих оснований:

-           Администрацией не допущено незаконного бездействия, которое было оспорено предпринимателем;

-           понесенные заявителем расходы в виде оплаты услуг по составлению заявления в арбитражный суд в размере 1500 рублей и участию в трех судебных заседаниях в размере 7000 рублей являются чрезмерными, поскольку соответствующее дело относилось к категории несложных, состоялось одно судебное заседание; из условий представленного в материалы дела договора не следует, что предпринимателю оказаны услуги именно по данному делу;

-           представленные предпринимателем в материалы дела доказательства разумность взыскиваемых расходов не подтверждают;

-           Администрация фактически дважды исполнила требование заявителя, в связи с чем, у него отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд;

-           у предпринимателя не было оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия  с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ИП Музыка Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14.11.2013 и не направлении ответа на данное заявление, об обязании направить письменный ответ на заявление в 10-дневный срок.

Определением от 18.03.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

ИП Музыка Р.В. обратился с заявлением о взыскании с административного органа понесенных судебных расходов в общей сумме 25 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Из материалов дела следует, что предприниматель (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Сукало В.А. (исполнителем) 10.01.2014 заключили договор оказания правовых услуг, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществить работы по подготовке и подаче пяти заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия к Администрации о признании незаконными бездействий, а также представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде, подготовить и подать заявления о распределении судебных расходов.

Заявитель в подтверждение своего требования о взыскания 25 000 рублей судебных расходов представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 20.06.2014 к договору от 10.01.2014 по делу № А74-261/2014. В акте указана стоимость услуг по договору - 25 000 рублей, в том числе: подготовка и подача заявления -                       3000 рублей; представительство в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 19.02.2014 - 6000 рублей; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 18.03.2014 - 9000 рублей; подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 2000 рублей; представительство в одном судебном по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов -                     5000 рублей.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 20.06.2014 № 46.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания 10 000 рублей, суд первой инстанции учел  сложность дела, трудозатраты представителя предпринимателя, представленные в материалы дела доказательства о разумности и обоснованности стоимости оказанных юридических услуг (минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, прейскуранты юридической фирмы «Право-Вам» и МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с Администрации 10 000 рублей, в том числе: 1500 рублей за составление заявления о признании незаконным бездействия, 1500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 7000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Доводы Администрации о чрезмерности и неразумности заявленных расходов и неправомерности взыскания расходов за участие в трех судебных заседаниях отклоняются судом.

Согласно минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011               № 14, стоимость услуг за составление простого искового заявления составляет              3000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 9000 рублей.

В прейскурантах юридической фирмы «Право-Вам» и МБУ «Усть-Абаканская районная правовая служба» указано, что стоимость по подготовке искового заявления составляет от 1000 рублей до 2000 рублей, по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании - от 1500 рублей до 4000 рублей.

Следовательно, учитывая доказанность самого факта оказания услуг по составлению заявления и участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости оказанных услуг.

Ссылки ответчика на то, что представитель предпринимателя не принял  участие в трех судебных заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что судебные заседания с участием Сукало