Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-7121/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А33-7121/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»: Малай В.М., представителя по доверенности от 09.01.2014                № 33 (до перерыва),

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Лукьянчука В.Н., представителя по доверенности от 19.03.2014 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14 июля 2014 года по делу № А33-7121/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск, далее – ООО «КРЭК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 161 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец неправильно осуществил распределение платежей ответчика согласно наименованиям назначения платежа.

По мнению заявителя, истцом недоказан заявленный им период просрочки платежей.

Как указано апеллянтом, задолженность за май, июнь и июль 2011 года погашена ответчиком платежным поручением от 31.10.2011 №5209 на сумму 6 085 196 рублей 25 копеек, наименование платежа: оплата за электроэнергию остаток сентября + 70 % аванс октября. Истец распределил данную сумму следующим образом: 520 655 рублей 25 копеек остаток сентября 2011 года и 5 564 541 рубль за октябрь 2011 года, то есть необоснованно всю оставшуюся сумму после окончательного расчета за сентябрь 2011 года отнес на оплату за октябрь, хотя оответчиком указано, что оплачивает за октябрь аванс 70 %, что составляет 2 573 687 рублей, как предусмотрено пунктом 7.1 договора, а срок окончательного расчета за октябрь 2011 года (до 18.11.2011) еще не наступил. Таким образом, в связи с неправильным распределением платежа по указанному платежному поручению в учете истца образовалась переплата. Между тем ответчик, оплачивая                         6 085 196 рублей 25 копеек исходил из того, что данный платеж будет распределен в соответствии с договором, то есть 520 655 рублей 25 копеек остаток сентября 2011 года и 2 573 687 рублей аванс за октябрь (как указано в наименовании платежа), а оставшиеся денежные средства в размере 2 990 853 рублей 99 копеек, учитывая пункт 7.2 договора при отсутствии указания на период, будут отнесены на погашение задолженности за прошлые периоды (за май 2011 год -1 544 481 рубль 94 копейки, за июнь 2011 года -             1 153 983 рубля 11 копеек, за июль 292 388 рублей 94 копейки, итого 2 990 853 рубля 99 копеек).

По мнению заявителя, проанализировав платежное поручение от 31.10.2011             № 5209, суд пришел к ошибочному выводу, что отнесение его на оплату задолженности за май, июнь, июль 2011 года необоснованно, так как об этом не указано в наименовании платежа. Суд при этом не учел, что истец должен был распределить сумму как указано в наименовании платежа, а сумму переплаты 2 990 853 рубля 99 копеек направить на погашение ранее возникшей задолженности, в то время как истец отнес ее в счет погашения обязательств, срок исполнения которых не наступил. С учетом того, что ответчик не знал о незаконных действиях истца и продолжал оплачивать электроэнергию в следующие периоды в полном объеме, размер переплаты увеличивался.

Как указал заявитель, таким же образом истец неправильно разнес платежи, перечисленные платежными поручениями от 25.11.2011 № 6184, 21.12.2011 № 7482, 19.01.2012 № 8151, от 20.02.2012 № 8701, от 19.03.2012 № 9356, от 23.04.2014 № 10039, от 28.05.2012 № 11070.

По расчетам ответчика, имеющимся в материалах настоящего дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой потребленной ответчиком в период с января 2011 года по май 2012 года электроэнергии, составили 350 023 рубля 27 копеек за период просрочки с 15.04.2011 по 21.06.2012, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % и 8,25%.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.10.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) и ООО «КРЭК» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 11670, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 7.1 договора установлено, расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6 договора).

Во исполнение условий упомянутого договора истец в период с января 2011 года по май 2012 года выполнил обязательства по поставке электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 74 376 948 рублей 49 копеек.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате потребляемой электроэнергии, неоднократно допуская просрочки оплаты задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на энергоснабжения и факта просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно определения периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2011 № 11670 предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за которых производится платеж.

В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, наименования абонента, основания платежа, вида платежа, гарантирующий поставщик оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в графе «назначение платежа» платежного поручения от 31.10.2011 № 5209 указано «Оплата за электроэнергию, остаток сентября + аванс 70% октября 2011 года договор №11670 от 01.01.2011  по счету №51-1011-1000002703 от 11.10.2011. Сумма 6 085 196-25 в т.ч. НДС(18%) 928250-28».

С учетом требования пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскатель обязан был в первую очередь отнести сумму произведенной должником оплаты в счет погашения задолженности за сентябрь (520 655 рублей 25 копеек), затем учесть аванс за октябрь (70% составляет 2 573 687 рублей, а в оставшейся части платежа – в счет погашения ранее возникшей задолженности  (за май 2011 года – остаток долга в сумме 1 544 481 рубля 94 копеек, за июнь 2011 года весь долг в сумме 1 153 983 рублей 11 копеек, за июль 2011 года – 292 388 рублей 94 копеек – часть долга за июль).

Также судом установлено аналогичное неверное распределение истцом денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 25.11.2011 № 6184, 21.12.2011              № 7482, 19.01.2012 № 8151, от 20.02.2012 № 8701, от 19.03.2012 № 9356, от 23.04.2014             № 10039, от 28.05.2012 № 11070.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд обязал истца предоставить уточненный расчет процентов с учетом указанных ответчиком в платежных поручениях назначений платежей, либо представить возражения на контррасчет ответчика.

Данное требование суда истцом не выполнено, каких-либо возражений относительно контррасчета ответчика истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что расчет истца выполнен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора, суд апелляционной инстанции осуществил проверку контррасчета ответчика, учитывающего назначение платежей в платежных поручениях, и пришел к выводу о необходимости корректировки данного расчета в связи с неправомерным использованием ответчиком при расчете разных ставок рефинансирования (8% и 8,25%).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка в размере 8,25% суд, пересчитав размер процентов, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «КРЭК» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 144 рублей 41 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно