Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А33-11095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

Дело №

 А33-11095/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ»): Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 24.12.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс»): Заботина Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» (ИНН 2466007647,  ОГРН 1022402644395)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2014 года по делу № А33-11095/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «МЕДВЕДЬ» (ИНН  2462214025) обратилось  в  Арбитражный суд  Красноярского  края  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс» (ИНН  2466007647) о взыскании 814 579 рублей 83 копейки, в том числе: 663 400 рублей 13 копеек задолженности за неоплаченный товар, 151 179 рублей 70  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 иск удовлетворен, с ООО ПКФ «Комплекс» в пользу ООО «МЕДВЕДЬ» взыскано 814 579 рублей 83  копейки,  в том  числе: 663 400  рублей 13 копеек задолженности, 151 179 рублей 70 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального  бюджета 19 291 рубль 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по спорному договору фактическая поставка товаров не осуществлялась и подписанная первичная документация не отражает действительных обстоятельств. Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом соответствующих доказательства, тем самым нарушил принцип состязательности судебного производства.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не достаточно мотивировал свою позицию.

От ООО «МЕДВЕДЬ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой истец считает доводы заявителя необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца - ООО «МЕДВЕДЬ», а именно: книги учета покупок поставляемых товаров; платежных документов, подтверждающих приобретение поставляемых товаров; книги учета продаж, транспортных накладных по доставке товара, бухгалтерской отчетности, в том числе пояснения по фактическим обстоятельствам порядка поставки спорных товаров.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик не обосновал относимость документов и не представил доказательств того, что самостоятельно обращался в общество с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ» за истребуемыми доказательствами и в предоставлении указанных доказательств ему было отказано.

При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № 11/2011, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю  товар  в  ассортименте,  количестве  и  качестве,  установленных договором,  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за  него  определенные договором денежные средства.

Согласно  пункту  9.1.  договора,  настоящий  договор  вступает  в  силу  с  момента  его подписания сторонами и до 31.01.2012.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 093 438 рублей 78 копеек по товарной накладной от 14.11.2011 № 5-11, подписанной обеими сторонами без замечаний, содержащей оттиск печати ответчика.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.11.2011 № 5-11 на сумму 1 093 438 рублей 78 копеек.

Согласно  пункту  4.1.  договора,  покупатель  осуществляет  оплату  товара  в  течение  30 дней  по  цене,  указанной  в  спецификации,  путем  перечисления  денежных  средств  на расчетный счет поставщика.

Ответчик  оплатил  в  счет  поставленного  товара  денежные  средства  в  общем  размере 430 038 рублей 65 копеек платежными поручениями от 12.03.2012 № 173 на сумму 200 038 рублей и от 29.06.2012 № 754 на сумму 230 000 рублей 65 копеек.

Ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за поставленные товары обществом были представлены двусторонняя товарная накладная от 14.11.2011 № 5-11 на сумму  1 093 438  рублей  78  копеек, подписанная ответчиком  без  замечаний,  с  оттиском его печати.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.11.2011 № 5-11 на сумму 1 093 438 рублей 78 копеек.

Согласно  пункту  4.1.  договора,  покупатель  осуществляет  оплату  товара  в  течение  30 дней  по  цене,  указанной  в  спецификации,  путем  перечисления  денежных  средств  на расчетный счет поставщика.

Принятие товара ответчиком свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате поставленного товара.

Платежными поручениями от 12.03.2012 № 173 на сумму 200 038 рублей и от 29.06.2012 № 754 на сумму 230 000 рублей 65 копеек ответчик частично оплатил  в  счет  поставленного  товара  денежные  средства  в  общем  размере 430 038 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты поставленного по указанной товарной накладной товара в сумме 663 400 рублей 13 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что по спорному договору фактическая поставка товаров не осуществлялась и подписанная первичная документация не отражает действительных обстоятельств, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Товарная накладная от 14.11.2011 № 5-11 имеет ссылку на договор поставки от 10.11.2011 № 10/2011, подписана ответчиком  без  замечаний, на  ней  проставлен  оттиск  печати  ответчика, ответчик  частично оплатил  поставленный  товар  и  в  основании  платежа  от  12.03.2012  указал  счет-фактуру от 14.11.2011 № 5-11.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «МЕДВЕДЬ» не заявляло о фальсификации, а также не опровергало достоверность товарной накладной, не оспорило по существу сам факт поставки товара, указанных в товарной накладной.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из другого договора, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 179 рублей 70 копеек за период с 16.12.2011 по 04.06.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 179 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом соответствующих доказательств, тем самым нарушив принцип состязательности судебного производства, отклоняются апелляционной коллегией.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2014 следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в связи с тем, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Кроме того, суд не усмотрел необходимости истребования дополнительных доказательств.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом самостоятельно получить названные доказательства, а также отсутствие в договоре от 14.11.2011 № 5-11 условий о необходимости обязательного предоставления данных документов сторонам, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и не усматривает нарушения процессуальных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не достаточно мотивировал свою позицию, также отклоняются апелляционной коллегией, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка письму ООО «МЕДВЕДЬ» в котором указано, что ООО «МЕДВЕДЬ» не имеет финансовых претензий к ООО ПКФ «Комплекс», не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в спорном письме отсутствуют дата его составления. Соотнести сведения, указанные в данном письме по периоду (когда имелись или не имелись финансовые претензии) и по содержанию (какие финансовые претензии – долг, договорная неустойка, законная неустойка и т.п.) с обстоятельствами спора не представляется возможным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2014 года по делу № А33-11095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина