Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-20749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-20749/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          20 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания»: Попова И.А., представителя по доверенности от 19.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   04 августа 2014    года по делу  № А33-20749/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтяжмаш" (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 2463228743, ОГРН 1112468032533) о взыскании задолженности в размере 211 865 руб. по внесению арендной платы по договору от 01.08.2012 № 32, о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества № 32 от 01.08.2012 с 31.10.2013.

В судебном заседании 17.02.2014 представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований до 317 114,03 руб. долга.

Определением от 17.02.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Красноярскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт».

В судебном заседании 08.07.2014 арбитражным судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму 150 000 руб. и 25 021,08 руб., до суммы 142 092,95 руб.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 4 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

В нарушение  требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка разумности срока устранения нарушения ответчиком.

Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел требование о взыскании арендной платы за период с 16.01.2014 по 31.05.2014.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО Управляющая компания «Сибтяжмаш» (арендодатель) и ООО «Сибирская энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 32 от 01.08.2012, по условиям которого истец передает ответчику в аренду нежилые помещения расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, 1 , в которых расположены энергоустановки, предназначенные для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состав данного оборудования определен сторонами в ранее заключенном договоре аренды № 31 от 01.07.2011 (пункт 1.1 договора).

Состав арендуемых помещений и частей помещений отражен в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора с 01.08.2012 по 30.06.2013 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что в арендуемых помещениях расположены электроустановки, предназначенные для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состав данного оборудования, стоимость его аренды определен сторонами в ранее заключенном договоре аренды оборудования № 31от 01.07.2011.

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Сумма арендной платы вносится за текущий месяц арендатором не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора договор подлежит расторжению в случае систематического нарушения арендатором условий пункта 5.2 договора о сроках оплаты арендной платы.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит уведомления о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях на новый срок.

К договору прилагаются платы помещений (приложение № 1), акт приема-передачи помещений (приложение № 2).

По акту приема-передачи помещений от 01.08.2012 истец передал помещения ответчику в пользование.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2012 стороны установили, что с 01.01.2013 размер арендной платы составляет 42 373 руб. в месяц без учета НДС (в связи с переходом истца на другую систему налогообложения).

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 124 от 16.09.2013 о расторжении договора аренды № 32 от 01.08.2012, в котором сообщил, что у ответчика имеется задолженность по данному договору за июнь, июль и август , потребовал оплатить указанную задолженность, уведомил о расторжении договора аренды с 16.09.2013, потребовал возврата имущества.

Уведомление направлено ответчику по почте 16.09.2013.

В ответ на данное уведомление ответчик сообщил истцу в письме № 139 от 26.09.2013, что сторонам необходимо подписать график сверки расчетов, заявил о несогласии возвратить имущество поскольку договор аренды не расторгнут.

Письмом № 147 от 11.11.2013 истец сообщил ответчику, что согласно пункту 7.3 договора договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в связи систематической неуплатой арендной платы более двух раз (пункт 5.2 договора), полагает договор аренды расторгнутым и потребовал возврата помещений.

Письмом № 151 от 12.11.2013 истец повторно сообщил ответчику о праве арендодателя на досрочное расторжение договора согласно пункту 7.3 договора. Письмо получено ответчиком 12.11.213 согласно отметки на письме.

Письмом № 9 от 15.01.2014 истец повторно сообщил ответчику о наличии долга за период с июня 2013 года (дата получения первой претензии ответчиком) по 23.09.2013 года, а также долга за период после 23.09.2014 по 15.01.2014 в общей сумме 317 114,06 коп., предложил погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор аренды № 32 от 01.08.2012 на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец просит взыскать с ответчика 142 092,95 руб. долга и расторгнуть договор аренды в связи с неоплатой арендной платы по платежам за июнь-август 2013 года (изменение оснований требований о расторжении договора аренды за следующие периоды - по январь 2014 года не принято судом, что отражено в определении от 17.02.2014).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору аренды № 32 от 01.08.2012, арендатор вправе использовать имущество до 30.06.2013.

Поскольку ни одна из сторон не возражала против использования объектов аренды после указанной даты, договор аренды продлен на следующий срок с 01.07.2013 по 31.05.2014 на 11 месяцев.

С 01.01.2013 размер арендной платы составляет 42 373 рублей в месяц.

За период с 01.01.2013 по 15.01.2014 истец начислил ответчику арендную плату в размере   317 114 рублей 03 копейки.

Ответчик оплатил:

150 000 руб. по платежному поручению № 52 от 13.05.2014 с назначением платежа по договору аренды № 32 от 01.08.2012 за период с 01.06.2013 по 15.09.2013;

3 574,44 руб. по платежному поручению № 117 от 25.06.2014 с назначением платежа по договору аренды № 32 от 01.08.2012 за период с 15.09.2013 по 30.09.2013;

7 148,88 руб. по платежному поручению № 118 от 25.06.2014 с назначением платежа по договору аренды № 32 от 01.08.2012 за октябрь 2013 года;

7 148,88 руб. по платежному поручению № 119 от 25.06.2014 с назначением платежа по договору аренды № 32 от 01.08.2012 за ноябрь 2013 года;

7 148,88 руб. по платежному поручению № 120 от 25.06.2014 с назначением платежа по договору аренды № 32 от 01.08.2012 за декабрь 2013 года;

15 917,56 руб. по платежному поручению № 178 от 22.07.2014 с назначением платежа по договору аренды № 32 от 01.08.2012 за период с 16.09.2013 по 30.09.2013;

35 224,12 руб. по платежному поручению № 174 от 22.07.2014 с назначением платежа по договору аренды № 32 от 01.08.2012 за октябрь 2013 года;

35 224,12 руб. по платежному поручению № 175 от 22.07.2014 с назначением платежа по договору аренды № 32 от 01.08.2012 за ноябрь 2013 года;

35 224.12 руб. по платежному поручению № 176 от 22.07.2014 с назначением платежа по договору аренды № 32 от 01.08.2012 за декабрь 2013 года;

21 186,50 руб. по платежному поручению № 177 от 22.07.2014 с назначением платежа по договору аренды № 32 от 01.08.2012 за период с 01.01.2014 по 15.01.2014. Итого в сумме 317 797,50 руб.

Таким образом, заявленная по иску задолженность ответчиком полностью оплачена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 142 02,95 руб. долга (с учетом ходатайства истца об уменьшении размера требований, которое удовлетворено судом) судом первой инстанции отказано правомерно.

Другим заявленным по иску требованием является требование о расторжении договора аренды № 32 от 01.08.2012 в связи с просрочкой оплаты арендной платы за июнь-август 2013 года в сумме 127 119 руб. (как указано в уведомлении о расторжении договора № 127 от 16.09.2013).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 124 от 16.09.2013 о расторжении договора аренды № 32 от 01.08.2012, в котором сообщил, что у ответчика имеется задолженность по данному договору за июнь, июль и август, потребовал оплатить указанную задолженность, уведомил о расторжении договора аренды с 16.09.2013, потребовал возврата имущества.

Уведомление направлено ответчику по почте 16.09.2013.

В ответ на данное уведомление ответчик сообщил истцу в письме № 139 от 26.09.2013, что сторонам необходимо подписать акт сверки расчетов, заявил о несогласии возвратить имущество поскольку договор аренды не расторгнут.

Письмом № 147 от 11.11.2013 истец сообщил ответчику, что согласно пункту 7.3 договора договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в связи систематической неуплатой арендной платы более двух раз (пункт 5.2 договора), полагает договор аренды расторгнутым и потребовал возврата помещений.

Письмом № 151 от 12.11.2013 истец повторно сообщил ответчику о праве арендодателя на досрочное расторжение договора согласно пункту 7.3 договора. Письмо получено ответчиком 12.11.213 согласно отметке на письме.

Таким образом, согласие сторон по вопросу досрочного расторжения не достигнуто.

Письмом № 9 от 15.01.2014 истец повторно сообщил ответчику о наличии долга за период с июня 2013 года (дата получения первой претензии ответчиком) по 23.09.2013, а также долга за период после 23.09.2014 по 15.01.2014 в общей сумме 317 114,06 коп., предложил погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор аренды № 32 от 01.08.2012 на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик получил указанные уведомления, заявил в отзывах на иск возражения по существу требований о расторжении договора, суд отклоняет доводы ООО «Сибирская энергетическая компания» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора по мотиву отсутствия в письмах № 124 от 16.09.2013, № 147 от 11.11.2013, № 151 от 12.11.2013 предложения расторгнуть договор аренды. Кроме того, в письме № 9 от 15.01.2014 такое предложение имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Заявленная по иску задолженность ответчиком полностью оплачена ответчиком после подачи иска.

Несмотря на то, что долг оплачен через значительный промежуток времени с момента его образования, суд отказал в расторжении договора, учитывая следующее.

Между сторонами продолжаются отношения по аренде электроустановок по договору аренды № 31 от 01.07.2011 (сроком по 31.12.2014), которые расположены в помещениях, арендуемых ответчиком по спорному договору аренды № 32 от 01.08.2012. Истец не заявляет по иску требований о возврате помещений и кроме того,