Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-14687/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-14687/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-Новосибирск»): Антоновой А.В., представителя по доверенности от 11.08.2014 №76,

от Красноярской таможни: Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 № 06-66/05,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября  2014 года по делу № А33-14687/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-Новосибирск» (далее – общество, заявитель, ИНН 5406681141, ОГРН 1115476101894) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2014                     № 10606000-205/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-Новосибирск» к Красноярской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 № 10606000-205/2014 прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть совершено обществом, являющимся таможенным представителем, только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 по делу № 301-АД14-1385.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела заявитель, являющийся таможенным представителем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, согласно которой административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области таможенного дела.

Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение выразилось в том, что общество в нарушение статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза не продекларировало по установленной форме товар – уголь бурый неагломерированный в количестве  136 000 кг. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории экономических, поскольку оспариваемым постановлением непосредственно не затрагиваются права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП, доказательств обращения с заявлением в суд общей юрисдикции общество не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Приведенный вывод согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.08.2012 № 71-АД12-3.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября  2014 года по делу № А33-14687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин