Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-15840/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-15840/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной И.В.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная»): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2014 года по делу № А33-15840/2014, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

закрытое акционерное общество золотодобывающая компания «Северная» (далее – общество, заявитель, ИНН 2464002499, ОГРН 1022402306134) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – министерство, ответчик, ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014                              № 627-07-пст/лн.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года производство по делу по заявлению закрытого акционерного общества золотодобывающая компания «Северная» об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 17.07.2014 № 627-07-пст/лн прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий использования лесов в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; лесной участок предоставлен в пользование обществу на основании договора аренды от 13.09.2012 № 274 для осуществления предпринимательской деятельности.

Министерство в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях   постановление   по   делу   об   административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем обжалуется постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 627-07-пст/ли, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП за нарушение условий использования лесов, выразившееся в невыполнении в полном объеме противопожарных мероприятий, а именно не выполнено: создание противопожарных минерализованных полос по периметру участка шириной не мерее 1,4м-9,4 м.

Указанная статья расположена в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Объектом посягательства административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории экономических, поскольку оспариваемым постановлением непосредственно не затрагиваются права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что лесной участок, на котором выявлено вменяемое обществу административное правонарушение предоставлен в пользование обществу на основании договора аренды от 13.09.2012 № 274 для осуществления предпринимательской деятельности, указанный вывод не изменяет, поскольку вменяемое правонарушение непосредственно не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства обращения с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции обществом не представлены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2014 года по делу № А33-15840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова