Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-4556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-4556/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13»ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии представителя истца – Смолик И.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября  2014 года по делу № А33-4556/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект-Групп» (ИНН 2465245550, ОГРН 1102468054853, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 2460084540, ОГРН 1072460003813, г. Красноярск) о взыскании 954 000 рублей основного долга, 312 959 рублей 20 копеек  пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября  2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                  954 000 рублей  задолженности, 312 414 рублей 20 копеек неустойки, 24 962 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик самостоятельно оплачивал топливо для теплохода истца, указанная обязанность договором возложена на истца; обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, ответчиком понесены расходы в сумме 350 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Респект-Групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 04.07.2013 №04/07-ВВТ-13,  по условиям которого исполнитель оказывает на условиях договора услуги по буксировке 2 несамоходных речных судов заказчика, с использованием теплохода толкача-буксировщика исполнителя, на внутренних водных путях Енисейского бассейна на реке Енисей – от города Красноярска до устья реки Нижняя Тунгуска; на реке Нижняя Тунгуска – до 865 км от ее устья, в течение всего навигационного периода на указанном участке реки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер платы и порядок ее внесения стороны определили в приложении №1, из содержания которого следует, что стоимость оказания услуг составляет 654 000 рублей, оплата производится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт от 04.07.2013 №1 начала оказания услуг, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2013 №69 на сумму 929 000 рублей, 30.09.2013 №75 на сумму 719 400 рублей, 31.10.2013 №75/1 на сумму 370 600 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 954 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 954 000 рублей задолженности за оказанные услуги, а также 312 959 рублей 20 копеек  пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг, доказанного факта оказания истцом услуг ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 04.07.2013 №04/07-ВВТ-13.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму              2 019 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2013 №69, 30.09.2013 №75, 31.10.2013 №75/1.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены.

Заявляя о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком понесены расходы в сумме 350 000 рублей на оплату услуг иной организации, ответчик встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик самостоятельно оплачивал топливо для теплохода истца, указанная обязанность договором возложена на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Представленная в обоснование довода товарная накладная от 31.07.2013 №Г-23 со стороны истца не подписана.

Дополнительное соглашение от 08.07.2013 к договору от 04.07.2013 №04/07-ВВТ-13 о зачете стоимости дизельного топлива в счет оплаты по договору от 04.07.2013 №04/07-ВВТ-13 также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец отрицает факт подписания данного соглашения директором общества, а оригинал данного дополнительного  соглашения суду не представлен.

Ссылка ответчика в качестве подтверждения частичной оплаты на платежное поручение от 01.08.2013 №1103 является несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции из указанного платежного поручения невозможно установить, что денежные средства перечислены в качестве погашения кредиторской задолженности ответчика перед истцом именно по договору от 04.07.2013 №04/07-ВВТ-13.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 954 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании  задолженности за оказанные услуги заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 312 959 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец на сумму задолженности  начислил  неустойку в сумме 312 959 рублей 20 копеек.

Установив, при расчете неустойки истцом допущена ошибка в определении периода просрочки, суд первой инстанции произвел расчет пени в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 312 414 рублей 20 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 312 414 рублей 20 копеек взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября  2014 года по делу № А33-4556/2014 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября  2014 года по делу № А33-4556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда