Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А33-6295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

Дело №

 А33-6295/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И. и Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула»): Мальчикова Е.С., генерального директора общества на основании протокола от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Глобула»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября 2014 года по делу № А33-6295/2014, принятое  судьей Кужлевым А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Глобула» (далее – общество, заявитель, ИНН 2463243847, ОГРН 1132468006692, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 01.04.2014 № Р6770А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления № 6770А от 25.03.2014.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2014 возбуждено производство по делу № А33-6295/2014.

Волков Алексей Радионович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула» о признании недействительным решения общего собрания от 25.03.2014 о переходе доли Волкова Алексея Радионовича и выходе из состава учредителей Волкова Алексея Радионовича.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2014 возбуждено производство по делу № А33-8757/2014.

Определением от 17.07.2014 дела № А33-6295/2014 и № А33-8757/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А33-6295/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Мальчиков Евгений Сергеевич, Хабарова Надежда Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Глобула».

ООО «Холдинговая компания «Глобула» заявило ходатайство о выделении требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в отдельное производство.

Определением от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Глобула» о выделении требования в отдельное производство отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Глобула» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с определением от 07 октября 2014 года не согласно, ссылается на то, что требования объединены в одно производство неправомерно, так как не являются по своей природе встречными, однородными по основанию возникновения и доказательствам; рассмотрение заявленных требований регулируется разными главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает на то, что требование об оспаривании решения инспекции будет рассматриваться продолжительное время в связи с проведением почерковедческой экспертизы. При этом, информация в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что Волков А.Р. является участником ООО ХК «Глобула», является недостоверной, так как протокол от 25.03.2014 не оспорен, что порождает многочисленные судебные споры и убытки для общества.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования Волкова А.Р. и ООО ХК «Глобула» подлежит установлению факт оплаты Волковым А.Р. доли в уставном капитале ООО ХК «Глобула», поскольку решение от 25.03.2014 в части перехода доли в уставном капитале общества Волкова А.Р. обществу не являлось основанием для принятия решения инспекцией.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Инспекция, Хабарова Н.В. и ООО «Глобула» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 18.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требования к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы по объединению дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела и достижению целей эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Глобула» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 01.04.2014 № Р6770А об отказе в государственной регистрации юридического лица, на государственную регистрацию обществом представлен, в том числе протокол общего собрания участников от 25.03.2014, в соответствии с которым доля учредителя Волкова А.Р. в размере 70% уставного капитала перешла к обществу в порядке пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с истечением срока оплаты доли в уставном капитале общества. Инспекция отказала в государственной регистрации изменений в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий основание перехода доли или части доли Волкова А.Р. в уставном капитале к обществу, а именно: вступившее в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования связаны между собой по основаниям их возникновения (при рассмотрении требований подлежит установлению факт оплаты Волковым А.Р. доли в уставном капитале ООО «ХК Глобула») и представленным доказательствам. Следовательно, их совместное рассмотрение приведет к полному выяснению обстоятельств дела и достижению целей эффективного правосудия.

Общество, не соглашаясь с выводом суда о том, что по обоим требованиям в рассматриваемом деле подлежит установлению факт оплаты Волковым А.Р. доли в уставном капитале ООО ХК «Глобула» ссылается на то, что решение от 25.03.2014 в части перехода доли Волкова А.Р. в уставном капитале общества обществу не являлось основанием для принятия решения инспекцией.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение неправильным, поскольку указанное обстоятельство имеет юридическое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу по заявленным требованиям, так как основанием для исключения Волкова А.Р. согласно протоколу от 25.03.2014 послужил факт истечения срока оплаты им доли в уставном капитале общества.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что выделение требований к инспекции в отдельное производства приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Ссылка общества на то, что требование об оспаривании решения инспекции будет рассматриваться продолжительное время в связи с проведением почерковедческой экспертизы, а информация в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что Волков А.Р. является участником ООО ХК «Глобула» будучи недостоверной, так как протокол от 25.03.2014 не оспорен, порождает многочисленные судебные споры и убытки для общества, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для выделения требования к инспекции в отдельное производство с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод общества о том, что рассмотрение заявленных требований регулируется разными главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом изложенных обстоятельств и норм права также не является основанием для выделения требования в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований к инспекции в отдельное производство.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2014 года по делу № А33-6295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова