Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А74-2792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

Дело №

 А74-2792/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября   2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мостотряда №91 Абаканского филиала открытого акционерного общества «Сибмост»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  22 августа 2014  года по делу №  А74-2792/2014, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН 2463215374, ОГРН 1092468038552)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) о взыскании 701 711 рублей, в том числе 689 168 рублей долга по договору от 22.05.2013 № 21/5-13 и 12 547 рублей неустойки за период с 07.10.2013 по 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2014 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 689 168 рублей долга, в связи с отказом истца от данного требования. Принято заявление о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражный суд 15 августа 2014 года поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 15 409 рублей 30 копеек за период с 07.10.2013 по 27.06.2014.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2014 года иск удовлетворен, взысканы также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал  на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, также не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сибмост» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (субподрядчик) 22 мая 2013 года заключили договор № 21/5-13, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на объекте «Строительство пешеходного перехода на станции Уяр». Срок выполнения работ – с 01.06.2013 по 31.07.2013 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 8.3. договора цена работ определяется локальными сметными расчётами, составляющими неотъемлемую часть договора. Общая цена договора составляет 3 378 745 рублей. Оплата осуществляется в течение 45 дней с даты подписания актов формы КС- 2 и справок формы КС-3.

Пунктом 13.3. договора определено, что в случае невозможности урегулирования споров путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 23.08.2013 №№ 8, 9, 10, 11, 12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2013 № 3, подписанным сторонами без разногласий, истец по договору 22.05.2013 № 21/5-13 выполнил работы на общую сумму 689 168 рублей.

Соглашением от 23.08.2013 произведён зачёт взаимных требований на сумму 81 321 рубль 82 копейки.

Платёжным поручением от 27.06.2014 № 7958 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 590 934 рубля 66 копеек.

В связи с уплатой истцом суммы основного долга истец отказался от требования о взыскании 689 168 рублей долга.

Просрочка оплаты выполненных истцом работ послужила основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки за период с 07.10.2013 по 27.06.2014 в соответствии с пунктом 12.1. договора от 22.05.2013 № 21/5-13.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по своей правовой природе договор от 22.05.2013 № 21/5-13 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом обоснованно установлено, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается платёжным поручением от 27.06.2014 № 7958.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за период с 07.10.2013 по 27.06.2014 в сумме 15 409 рублей 30 копеек, начисленных на сумму долга в размере 590 394 рубля 66 копеек, в соответствии с пунктом 12.1 договора от 22.05.2013 № 21/5-13.

При этом поскольку акты формы КС-2 и справка формы КС-3 датированы 23.08.2013, оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком не позднее 07.10.2013, суд правомерно указал, что неустойка должна начисляться с 08.10.2013.

Согласно верному расчёту арбитражного суда размер неустойки составляет 15 541 рубль 68 копеек: 590 938 рублей 66 копеек (сумма долга) х 0,01% х 263 дня просрочки (с 08.10.2013 по 27.06.2014) = 15 541 рубль 68 копеек. При этом, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки составляет 15 409 рублей 30 копеек, что является правом истца.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки суд правомерно отклонил как несостоятельный, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» обратилось в суд с исковым заявлением 29 апреля 2014 года. К иску не были приложены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, при этом арбитражным судом исковое заявление принято к производству. В определении от 30 мая 2014 года суд предложил истцу представить в суд доказательства обращения к ответчику с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» 02 июля 2014 года вручило ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в пятнадцатидневный срок (л.д. 73 т.1).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К моменту последнего судебного заседания (18 августа 2014 года) в дело представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Пятнадцатидневный срок рассмотрения претензии, предусмотренный пунктом 13.2. договора от 22.05.2013 № 21/5-13, истёк 17 июля 2014 года.

Из представленного ответа на претензию от 04.07.2014 (л.д. 74 т.1) следует, что ответчик возражает против предъявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом,  претензионный порядок следует считать соблюденным (направление претензии и рассмотрение ее по существу ответчиком). При этом возражения ответчика относительно требований истца свидетельствуют об отсутствии  намерений ответчика урегулировать спор в части требования о взыскании неустойки во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод ответчика о неверном арифметическом расчете, неверном указании периода для начисления неустойки несостоятелен, так как ответчик был не лишен права оплатить неустойку в том размере, который полагал правомерным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено.  

Истец на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013 № 183/13 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Линия Закона», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 № 82 на сумму 20 000 рублей, копию доверенности от 01.03.2014 на имя Букина А.С., являющегося сотрудником ООО ««Юридическая компания Линия Закона».

По условиям договора от 09.12.2013 № 183/13 ООО «Юридическая компания Линия Закона» приняла на себя обязательства оказанию юридических услуг: юридическая консультация, досудебное урегулирование спора по договору подряда от 22.05.2013 № 21/5-13, заключённому между ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» и ОАО «Сибмост», подготовка искового заявления и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску о взыскании задолженности с ОАО «Сибмост» по договору подряда от 22.05.2013 № 21/5-13. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Букин А.С. составил исковое заявление,  принял участие в двух судебных заседаниях 02.07.2014 и 28.07.2014.

В качестве доказательств разумности и обоснованности стоимости оказанных юридических услуг на оплату услуг представителя истцом в дело представлены прайс-лист юридического агентства V.I.P., юридического агентства «Партнер-Право», юридического агентства «Легат», общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса», согласно которым стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 5 000 рублей, стоимость услуг по комплексному представительству в арбитражном суде (составление иска, претензии, участие в судебных заседаниях) – от 10 000 рублей до 20 000 рублей, стоимость услуг по ведению процесса – 40 000 рублей, по представлению интересов в арбитражном суде – от 15 000 рублей + % от иска.

Довод ответчика о чрезмерности стоимости услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Юр-статус» (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.abakan-jur-status.ru), получил надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие    сведений о дате прайс-листа и о периодах применения указанных в нем расценках. Кроме того, представленный ответчиком прайс-лист не является достоверным доказательством средних цен в регионе. Данный прайс-лист не подтверждает официальные статистические данные о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия.  

Ответчиком также представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, адвокатской палатой Республики Хакасия (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.advrh.ru/normativnye-akty/dokumenty)согласно которым стоимость услуг за составление простого искового заявления с изучением материалов составляет 3 000 рублей, за составление искового заявления более сложного характера –             5 000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что доказательства  чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в деле отсутствуют, даже с учетом того, что дело не представляет особой сложности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда   о том, что судебные расходы отвечают критерию разумности и обоснованности и подлежат возмещению в заявленной сумме 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2014 года по делу № А74-2792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина