Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А33-8508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

Дело №

 А33-8508/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Клинцова А.В., представитель по доверенности № 802 от 24.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «СТАТУС»: Комлев М.В., представитель по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2014 года по делу № А33-8508/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Торговая  Компания  «СТАТУС»  (ИНН  0411063230,  ОГРН  1020400760885) (далее  –  истец, ООО  «ТК  «СТАТУС») обратилось  в  Арбитражный  суд  Красноярского  края  с  иском  к открытому акционерному  обществу  «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН  2466132221, ОГРН  1052460078692)  (далее –  ответчик, ОАО  «Красноярскэнергосбыт»)  об  урегулировании  разногласий  по  договору  энергоснабжения: изменить  содержание  пункта  13.1  договора  энергоснабжения,  представленного  ОАО «Красноярскэнергосбыт»,  изложив  его  в  редакции  протокола  разногласий,  представленного  ООО «ТК «СТАТУС»: «п.13.1. Обязательства Сторон по настоящему договору начинают исполняться с момента его заключения».

Определением  от  12.05.2014 в  порядке  статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора привлечено  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания  Сибири»  (далее  –  ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены. Условия пункта 13.1 договора энергоснабжения приняты в следующей редакции: «Обязательства  сторон  по  настоящему  договору  начинаются  исполняться  с  момента  его заключения». Взыскано  с  ОАО «Красноярскэнергосбыт»  в  пользу  ООО  «Торговая  Компания «СТАТУС»  4000  рублей  расходов  по  уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда первой инстанции на то, что негативные последствия ненадлежащего исполнения прежним владельцем объекта не распространяется на нового владельца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец приобрел помещение 23.03.2012, тогда как обратился за заключением договора энергоснабжения 06.03.2014.

По мнению заявителя, пункт 13.1 спорного договора энергоснабжения полностью соответствует содержанию пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2014.

В судебном заседании на вопрос суда, представитель истца пояснил, что объект энергопотребления был куплен по возмездной сделке, правоотношения правопреемства с бывшим владельцем нежилого здания отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На  основании  договора  купли-продажи  нежилого  здания  от  23.03.2012,  подписанного  между ОАО  «ТрансКредитБанк»  (продавец)  и  ООО  «ТК  «СТАТУС»  (покупатель), ООО  ТК  «СТАТУС»  приобрело  в   собственность  нежилое  здание  общей  площадью 55657,2 кв.м., расположенное по адресу:  г.  Красноярск, ул. Томская,4, строение 8, о чём в Единомгосударственном  реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2012 сделана запись регистрации  №  24-24-01/091/2012-090.  Данное  обстоятельство  подтверждается  договором  от 23.03.2012  и  свидетельством  о  государственной  регистрации  права  от  13.08.2012  серии  24  ЕК  № 569923.

Как  следует  из  материалов  дела  и  пояснений  сторон  в  судебном  заседании  ОАО «Красноярскэнергосбыт»  на  основании  заявления ООО  «ТК  «СТАТУС»  подготовлен  проект договора энергоснабжения.

Указанный проект договора  06.03.2014 от  ОАО «Красноярскэнергосбыт» передан в ООО «ТК «СТАТУС» для подписания.

Пункт  13.1  проекта  договора  ответчик  изложил  в  следующей  редакции:  «Начало  исполнения обязательств  «Гарантирующего  поставщика»  по  данному  договору  начинается  не  ранее  даты  и времени  отмены  полного  ограничения  режима  потребления,  введенного  в  связи  с неисполнением или  ненадлежащим  исполнением  потребителем  обязательств  по  оплате  электрической  энергии,  в связи  с  устранением  обязательств,  явившихся  основанием  для  введения  полного  ограничения режима потребления».

Письмом  от  28.03.2014  ООО  «ТК  «СТАТУС»  направило  в  адрес ОАО  «Красноярскэнергосбыт»  протокол  разногласий  к  представленному  проекту  договора электроснабжения.  ООО  «ТК  «СТАТУС»  изложило  пункт  13.1  договора  в  следующей  редакции: «Обязательства  сторон  по  настоящему  договору  начинаются  исполняться  с  момента  его заключения».

Письмом  от  23.04.2014  ОАО  «Красноярскэнергосбыт»  уведомило  ООО  «ТК  «СТАТУС»  об отказе  от  подписания  протокола  разногласий;  указав,  что  в  отношении  энергопринимающих устройств находящихся у истца в собственности (или ином законном основании) у истца  введено полное  ограничение  режима  потребления  электрической  энергии  по  основаниям,  изложенным  в пункте  46  «Основных  положений  функционирования  розничных  рынков  электроэнергии», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В  целях урегулирования возникших разногласий по  условиям спорного пункта договора  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи нежилого здания от 23.03.2012  ООО «ТК «СТАТУС» приобрело  в собственность  нежилое  здание,  общей  площадью  55657,2  кв.м.,  расположенное  по  адресу:  г. Красноярск,  ул.  Томская,4,  строение  8,  что  подтверждается  договором  от  23.03.2012  и свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2012 серии 24 ЕК № 569923.

В  целях  электроснабжения  указанного  нежилого  помещения,  между  истцом  и  ответчиком подписан  с  протоколом  разногласий  договор  энергоснабжения,  отношения  по  которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт  13.1  проекта  договора  ответчик  изложил  в  следующей  редакции:  «Начало  исполнения обязательств  «Гарантирующего  поставщика»  по  данному  договору  начинается  не  ранее  даты  и времени  отмены  полного  ограничения  режима  потребления,  введенного  в  связи  с неисполнением или  ненадлежащим  исполнением  потребителем  обязательств  по  оплате  электрической  энергии,  в связи  с  устранением  обязательств,  явившихся  основанием  для  введения  полного  ограничения режима потребления».

При этом, в обоснование своей редакции пункта 13.1 договора  ОАО  «Красноярскэнергосбыт» ссылается на пункт 46 «Основных положений  функционирования  розничных  рынков  электроэнергии», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Тогда как, ООО  «ТК  «СТАТУС»    пункт  13.1  договора  изложило в  следующей  редакции:  «Обязательства сторон по настоящему договору начинаются исполняться с момента его заключения».

Как следует из переписки сторон, в связи с неоплатой ООО  «Стройтехника»  задолженности  по  договору  энергоснабжения  №5897  необходимо  введение ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе по объекту производственная площадка по адресу ул. Томская,4.

Судом первой инстанции установлен факт введения  полного  ограничения  режима  потребления  электрической энергии  в отношении энергопринимающих  устройств  находящихся  у  истца  в  собственности  в  связи  с  неоплатой  ООО «Стройтехника» задолженности по договору энергоснабжения.

Пункт 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения), устанавливает, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, для которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность создания обязанностей для лиц, не участвующих в договоре, только в случаях, прямо предусмотренных в специальных нормативных актах или договорах.

Пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), предусматривает, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных в данном пункте.

Таким образом, законодатель установил закрытый перечень условий, при которых возможно введение режима ограничения подачи энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в  указанном  пункте  отсутствует  такое  основание  введения  в  отношении  потребителя ограничение  режима  потребления  электроэнергии,  как  наличие  у  предыдущего  владельца энергопринимающего оборудования задолженности по оплате стоимости электрической энергии.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования, т.е. при смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков к отношениям сторон по договору применяться не могут.

Таким образом, в связи с получением ООО  «ТК  «СТАТУС» энергопринимающих устройств не в порядке правопреемства,  действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца не должно распространяться на ООО  «ТК  «СТАТУС», поскольку последнее не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком и не является лицом, обязанным по  правоотношениям предыдущего владельца.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что пункт 13.1 спорного договора энергоснабжения полностью соответствует содержанию пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442, отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы заявителя о том, что истец обратился за заключением договора энергоснабжения только 06.03.2014, тогда как приобрел помещение 23.03.2012, не имеют правового значения, поскольку не опровергают вышеуказанные