Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А33-7566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

Дело №

 А33-7566/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Доминат»: Борисевича А.В. - директор на основании выписки из протокола общего собрания учредителей  от 05.03.2012 № 6,; Сотниченко Д.В. - представителя по устному ходатайству директора заявителя Борисевича А.В.;

от Управления образования администрации города Минусинска: Карпушина В.А. - представителя по доверенности от 24.03.2014,

от муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя образовательная школа №3 имени А.С. Пушкина»: Курыповой С.А. - директора на основании приказа                «О назначении на должность директора МОУ «Средняя образовательная школа №3 имени А.С. Пушкина» от 29.01.2008 № 17, приказа от 09.08.2012 № 232 «Об изменении фамилии Филимоновой С.А.»,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминат» (ИНН 1901096412, ОГРН 1101901003270) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2014 года по делу А33-7566/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Доминат» (ИНН 1901096412, ОГРН 1101901003270,  далее – ООО «Доминат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению образования администрации города Минусинска (ИНН 2455012892, ОГРН 1022401537333), к муниципальному образовательному бюджетному учреждению «Средняя образовательная школа №3 имени А.С. Пушкина» (ИНН 2455019312, ОГРН 1022401537784) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 301 117 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 по делу А33-7566/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что обществом выполнены работы при явной очевидности отсутствия обязательств и доказанности совершения обществом действий исключительно с намерением причинения вреда.

Заявитель полагает, что применение судом в рассматриваемом случае норм пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на согласие с оспариваемым решением суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.06.2013 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» общероссийского официального сайта http://www.sberbank-ast.ru уполномоченным органом - Управлением образования опубликовано извещение № 0319300245413000014 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя образовательная школа №3 имени А.С. Пушкина» (далее - МОБУ «СОШ №3»), находящегося в аварийном состоянии.

12.07.2013 в соответствии с требованиями статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд управления образования администрации города Минусинска, подведомственных муниципальных образовательных учреждений города Минусинска и муниципальных казенных учреждений (далее по тексту - Единая комиссия), рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В связи с несоответствием сведений, содержащихся в заявках с порядковыми номерами № 5383485, № 5384718, № 5384731, сведениям, предъявляемым требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, вышеуказанные участники размещения заказа Единой комиссией не были допущены к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

18 и 22 июля 2013 года без согласования с Управлением образования состоялись рабочие заседания (акт рабочей комиссии от 18.07.2013) с участием городских служб, на которых была рассмотрена необходимость сдачи в эксплуатацию вновь смонтированных внутренних тепловых сетей и выполнения теплового контура здания школы до начала отопительного периода 2013 - 2014 года при положительных температурах окружающей среды, выполнить демонтажные работы, устройство наружных инженерных систем жизнеобеспечения, выполнения работ по усилению фундаментов, смена перекрытий и кровли здания, ремонту фасада.

По итогам рабочих заседаний директору школы рекомендовано заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОБУ «СОШ № 3» с ООО «Доминат»  (подававшему заявку на участие в открытом аукционе), приступить к производству работ не позднее 26.07.2013.

25.07.2013 между ООО «Доминат» (подрядчиком) и муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени А.С. Пушкина» (заказчиком) подписан гражданско-правовой договор № 3/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОБУ «СОШ №3», находящегося в аварийном состоянии.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 26 364 250 рублей. Источниками финансирования договора являются: субсидия на проведение реконструкции или капитального ремонта здания МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени А.С. Пушкина» (23 967 500 рублей) и софинансирование по субсидии на проведение реконструкции или капитального ремонта здания МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени А.С. Пушкина» (2 396 750 рублей).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: с момента заключения гражданско-правового договора до 20.12.2013.

В приложениях к договору стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта, объектный сметный расчет № 02-01, график производственных работ.

Во исполнение условий упомянутого договора в период с 25.07.2013 по 25.09.2013 истцом выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 396 750 рублей.

Как указал истец, в период с 25.09.2013 по 18.10.2013 истцом также выполнены работы на общую сумму 2 891 243 рублей.

Поскольку оплату 2 891 243 рублей ответчик не произвел, истец 18.11.2013 направил МОБУ «СОШ №3» письмо исх. №21 (вх. №899) с уведомлением о необходимости погашения ответчиком задолженности до 18.11.2013, а также о приостановлении работ по капитальному ремонту объекта - здания муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 им. А.С. Пушкина

Письмом от 26.11.2013 исх. № 23 (врученным ответчику 26.11.2013 вх. №422) в адрес заказчика на подписание переданы акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 на общую сумму 6 187 321 руб.

От подписания актов на общую сумму 6 187 321 рублей заказчик уклонился, стоимость выполненных работ не оплатил.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО «Доминат» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласованной воли сторон на проведение работ, недоказанности  факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ООО «Доминат» ссылалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Между тем согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Порядок выполнения указанных выше работ регламентирован Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  размещении заказов на поставки товаров).

Согласно положениям статьи 1 указанного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 5 статьи 10 указанного Закона установлено, что нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 3 Закона под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для применения к правоотношениям, связанным с выполнением работ для государственных нужд норм  Закона о размещении заказов на поставки товаров необходимо доказать наличие у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика, действующего от имени соответствующего публичного образования, а также принятие в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты денежных средств по заключенному в результате размещения заказа государственному (муниципальному) контракту.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу №А33-18299/2013 договор от 25.07.2013 №3 признан недействительным как заключенный в обход Закона о размещении заказов на поставки товаров.

О существовании законодательно установленного порядка выполнения работ для государственных нужд истец не мог не знать, поскольку в период возникновения спорных правоотношений действовал упомянутый выше Закон, более того, истец подавал заявку на участие в соответствующих торгах (признанных несостоявшимися).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в нарушение федерального закона, истец на свой страх и риск выполнял спорные работы  без размещения заказа, государственный (муниципальный) контракт между контрагентами на сумму 10 301 117 рублей не заключался, а, следовательно, выделение денежных средств на спорные услуги из бюджета не предусматривалось.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о  размещении заказов на поставки товаров, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне