Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А33-5148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

Дело №

 А33-5148/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Фишер Валерий Рудольфович: на основании паспорта,

от конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича: Гришиной Д.В., представителя по доверенности от 21.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-5148/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620, с. Некрасовка Хабаровского края, далее – ООО «ВЭЛТОН») в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лес» (ИНН 2460218899, ОГРН 1092468044679, г. Красноярск, далее – ООО «Сибирь-Лес») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 619 324 рублей.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Фишер Валерий Рудольфович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность доказывания отсутствия договорных отношений между ООО «ВЭЛТОН» и ООО «Сибирь-Лес» на истца.

Как указал заявитель, истец не имеет возможности представить доказательства отсутствия договорных отношений, так как бухгалтерская и иная документация в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует ввиду непередачи ее директором общества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2014. В рамках одного судодня объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2013 по делу № А33-18640/2012 в отношении ООО «ВЭЛТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 по делу № А33-18640/2012 ООО «ВЭЛТОН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича.

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 в рамках дела № А33-18640/2012 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ВЭЛТОН» продлен до 10.09.2014.

Как следует из текста искового заявления, в период с марта по сентябрь 2013 года арбитражным управляющим Фишером Валерием Рудольфовичем предпринимались меры по истребованию у должника документации общества за три года до введения процедуры наблюдения.

В частности, арбитражный управляющий обращался с таким требованием к бывшим руководителям ООО «ВЭЛТОН» Милованову С.В. и Крестьянкину С.В., заявлял в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-18640/2013 ходатайства об истребовании документов, обращался с заявлением в прокуратуру города Хабаровска о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «ВЭЛТОН» Милованова С.В. и бывшего генерального директора Крестьянкина С.В. за непредставление бухгалтерских документов, сокрытия имущества и дебиторской задолженности на сумму 467 112 000 рублей.

В ходе выполнения следственных мероприятий старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД по Хабаровскому краю старшим лейтенантом полиции Зоц К.А. опрошен бывший директор ООО «ВЭЛТОН» Милованов С.В., который в своем объяснении указал, что бухгалтерские документы не были ему переданы предшествующим директором ООО «ВЭЛТОН» Крестьянкиным С.В.

На основании анализа выписок банков и полученных от банков платежных поручений, конкурсным управляющим Фишером Валерием Рудольфовичем выявлены факты неоднократного перечисления ООО «ВЭЛТОН» на расчетный счет ООО «Сибирь-Лес» денежных средств в счет оплаты аванса по договору от 18.06.2010 №11-10, а также в счет оплаты по договору от 18.06.2010 №11-10 на общую сумму 49 619 324 рубля.

Как указал истец, доказательств выполнения встречных оплаченных истцом обязательств по упомянутому договору у конкурсного управляющего не имеется, из чего следует, по мнению истца, вывод о том, что ООО «Сибирь-Лес» не исполнило обязательство перед ООО «ВЭЛТОН» на сумму 49 619 324 рубля.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

            Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 49 619 324 рубля по платежным поручениям от 24.06.2010 № 293, от 30.06.2010 № 320, от 04.08.2010 № 413, от 10.08.2010 № 432, от 13.09.2010 № 572, от 11.10.2010 № 701, от 27.12.2010 № 1066, от 02.03.2011 № 242.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения со ссылкой на договор 18.06.2010 №11-10 (выполнение работ по вырубке просеки). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истец не представил.

При этом рассматривая дело, суд первой инстанции, проанализировав представленные АКБ «Абсолют Банк» выписки по счетам ответчика                                          № 40702810126670000249 и № 40702810922590000855, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 10.02.2010 по 30.05.2012 ответчик осуществлял коммерческую деятельность, в том числе приобретал отделочные, строительные и пиломатериалы, горюче-смазочные материалы, оборудование, ткань, бытовую технику и круглый лес; получал денежные средства за строительные и отделочные материалы, пиломатериал, трубы, инструмент, поставку щебня, арендные платежи; от контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ЦИСИЗ» ответчик получал денежные средства за выполнение работ по зачистке просеки (платежи от 30.07.2010 и от 11.08.2010).

Таким образом, истец не опроверг наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств по договорам купли-продажи (заключение договора купли-продажи путем направления счетов (оферты) и оплаты по счетам (акцепт).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не обосновал, какое нарушенное право подлежит защите в рамках настоящего спора.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, поводом для обращения в суд с данным иском послужила непередача бывшими руководителями ООО «ВЭЛТОН» бухгалтерских и иных документов общества, в том числе касающихся правоотношений сторон по договору от 18.06.2010 №11-10.

Между тем отсутствие упомянутых документов у истца при тех обстоятельствах, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 08.10.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-5148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская