Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А74-4551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

Дело №

 А74-4551/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2014 года по делу № А74-4551/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ламанским В.А.,

установил:

государственное  унитарное  предприятие  Республики  Хакасия  «Хакресводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному образовательному учреждению Ширинской средней  общеобразовательной  школе  №18  о взыскании 175 312 рублей 95 копеек  задолженности  за  оказанные  услуги  по  отпуску  и потреблению тепловой энергии и теплоносителя за период с января по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец доказал и подтвердил документально то, что ответчик фактически пользовался услугами истца по теплоснабжению. Расчет и методика определения суммы задолженности, как указал заявитель, приведен в тексте иска и является обоснованным и документально подтвержденным. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В  августе  2011  года  ГУП  РХ  «Хакресводоканал»  (энергоснабжающая  организация)  и МБОУ  Ширинская  СОШ  №18  (абонент)  приступили  к  заключению контракта  №24/Ш/т на предмет отпуска и потребления тепловой энергии объектами ответчика, расположенными по адресу: с. Шира, ул. Школьная, 2 (учебный корпус №1, корпус №2, столовая, подвал).

Согласно  представленным  в  материалы  дела  экземплярам  контракта  №24/Ш/т, протоколам  разногласий  и  согласования  разногласий  к  нему,  стороны  не  пришли  к соглашению  по  всем  существенным  условиям  договора,  в  частности - абонентом  не согласовано приложение  №3 к договору, содержащее расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента в отсутствие приборов учета.

Как указал истец, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений в период с января по май 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию и предъявил  к  оплате  счета-фактуры  от 28.09.2012 №№ШИРКХ010/000976, ШИРКХ010/000979,  ШИРКХ010/000981,  ШИРКХ010/000983,  ШИРКХ010/000985 (за январь, февраль, март, апрель и май, соответственно) на общую сумму 175 312 рублей 95 копеек.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера суммы долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор  на  отпуск  и  потребление  тепловой  энергии  между истцом и ответчиком не заключен.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бремя  доказывания  фактически  потребленного  в  спорный  период ответчиком объема тепловой энергии лежит на истце, как на лице, предъявившем иск.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном периоде на объекте ответчика отсутствовали  приборы учета тепловой энергии, в связи с чем объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом. Расчет объема потребленной ответчиком  тепловой  энергии  произведен  истцом  со ссылкой на Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года №105 (далее – Методика № 105).

В соответствии с пунктом 24 упомянутой Методики при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

В  пункте  25  Методики  №105  установлено,  что  количество  тепловой  энергии  и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и  теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным  потребителем – пропорционально его  расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с  учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая  нагрузка  горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, произведен истцом на основании  формулы,  приведенной  в  пункте  1.2  приложения  №1  к Методике №105, предусматривающей порядок определения расчетной часовой  тепловой нагрузки отопления отдельного здания.

Согласно  вышеприведенным  положениям  Методики  №105  количество  тепловой энергии  и  теплоносителя,  использованных  ответчиком  в  спорном  периоде,  должно определяться как часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами (объектами теплопотребления).

Между тем истцом определена только одна из величин, участвующих в расчете  объема тепловой энергии, потребленного абонентом в отсутствие прибора учета (расчетная часовая тепловая нагрузка на отдельный объект теплопотребления,  пропорционально которой распределяется общее количество отпущенной в сеть тепловой энергии).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что расчет потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой  энергии  произведен  истцом  без  определения  теплового  и  водного  балансов системы теплоснабжения, без определения расчетного часового расхода сетевой воды у всех потребителей, без определения суммарного отпуска тепловой энергии всем потребителям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что приведенные истцом величины не отражают объема тепловой энергии, полученной  абонентом  в  спорном  периоде,  поскольку  произведенный  истцом  расчет является не полным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены документы, содержащие сведения о максимальном  количестве тепла, вырабатываемом теплоисточником, расходе тепла  на  систему отопления, расходе тепла на систему горячего водоснабжения, общих потерях тепловой энергии в системе теплоснабжения, присоединенной к источнику теплоты, количестве объектов теплопотребления, присоединенных к сети теплоснабжения, а  также о тепловых характеристиках указанных объектов, суд первой инстанции не имел возможности установить объем потребленной ответчиком тепловой энергии.

Учитывая изложенное, по результатам исследования представленных в материалы  дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказан объем потребленного ответчиком в спорный  период  энергоресурса, представленный истцом расчет не может быть положен в основу решения по настоящему делу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 рублей взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 16.10.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2014 года по делу № А74-4551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина