Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А33-12739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

Дело №

 А33-12739/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          17 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца: Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края -  Клюева А.И., представителя по доверенности  №мир /1-01963 от 10.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экслес»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  19 августа 2014 года по делу №  А33-12739/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксЛес» о взыскании по договору аренды лесного участка №7-з от 13.08.2008 пени в федеральный бюджет 352 672 рубля 61 копейку, 10 625 рублей 75 копеек  - в краевой бюджет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью «ЭксЛес»  в пользу министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края  взыскано 181 648 рублей  95 копеек  в т.ч. 176 336 рублей  10 копеек   в федеральный бюджет; 5 312 рублей 85 копеек пени в краевой бюджет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб.

Ответчик полагает, что неустойка, назначенная судом первой инстанции в размере 181 648 руб. 95 коп., то есть  практически 90 % годовых, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, носит чрезмерный характер и значительно превышает   возможные убытки, вызванные несвоевременным внесением арендных платежей.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №7-з, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 договора (далее -лесной участок) на срок 48 лет.

В пункте 2 договора определен лесной участок, передаваемый в аренду. Арендатору лесной участок передан по акту приема-передачи для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (пункт 4 договора).

Ежегодная арендная плата составляет 297 080 руб. (пункт 5 договора).

В разделе 2 договора установлены размер арендной платы, порядок и сроки оплаты. Арендатор должен вносить арендную плату согласно приложению № 4.

В подпункте б) пункта 13 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

В приложении № 4 к договору определены сроки и размеры внесения арендной платы. Согласно приложению № 4 арендная плата должна вносится в следующие сроки: 15.02, 15.03, 15.04., 15.06, 15.07, 15.09, 15.11, 15.12.

На основании пункта 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду лесные участки переданы арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП от 11.09.2009 года, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

Ссылаясь на несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды от 13.08.2008 № 7-з истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 07.05.2013 по 07.05.2014 в размере 352 672,21 руб. в федеральный бюджет, 10 625,75 руб. - в краевой бюджет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 договора взыскал с ответчика 181 648 рублей  95 копеек  в т.ч. 176 336 рублей  10 копеек   в федеральный бюджет; 5 312 рублей 85 копеек пени в краевой бюджет.

Арифметический расчет и основания начисления не оспорены ответчиком, в связи с чем на основании пункта 3.1. статьи 70, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. -  5000 руб. в федеральный бюджет, 5000 руб. в краевой бюджет. В апелляционной инстанции  ответчик изменил требования о снижении до 35 267 рублей 22 копейки в в федеральный бюджета, 106 рублей 25 копеек в краевой бюджет.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 15 договора пеня установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых. Кроме того, в период всего срока просрочки ответчиком производилась оплата основного долга с незначительной просрочкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изложенные сведения являются достаточными для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижения заявленной к взысканию суммы судом первой инстанции приблизительно  в два раза.

Вместе с тем, коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что пени подлежат уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором ставки рефинансирования и средних процентных ставок по кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Указанный договор подписан со стороны общества без возражений, то есть ответчик согласился с размером неустойки - 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы, указанной в пункте 15 договора.

Кроме того,  при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком  не представлено доказательств того, что убытки истца определяются двукратной ставкой рефинансирования.

На основании изложенного, взысканная судом первой инстанции компенсация   является соразмерной убыткам истца, обоснованно взыскана с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 августа  2014 года по делу № А33-12739/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2014  года по делу № А33-12739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай