Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А33-1893/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2008 года

Дело №

А33-1893/2008-03АП-2391/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЭко»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2008 года по делу № А33-1893/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасЭко» (далее – ООО «КрасЭко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Аврора»  (далее – ЗАО «Аврора») о взыскании 390 694 руб. 02 коп., в том числе 376 893 руб. 44 коп. задолженности по договору  от 04.06.2007 № 070604-2 и 13 800 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасЭко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- оплата по платежному поручению от 17.09.2007 № 27 свидетельствует о последующем одобрении   ответчиком актов от 31.07.2007 № 00057, от 31.08.2007 № 00072, от 28.09.2007 № 00085, от 31.10.2007 № 00099, подписанных со стороны ответчика лицом без указания фамилии, должности;

- поскольку указанные акты с подписью представителя ответчика,  были получены истцом по почте, у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего указанные акты от имени ответчика, следовательно к отношениям сторон  подлежит применению статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- акты приемки выполненных работ, которые оплачены ответчиком, подписаны тем же лицом, что и спорные акты;

- акты приемки выполненных работ ответчиком не оспорены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От ООО «КрасЭко» поступили счет от 31.07.2007 № 118 и  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.06.2007 между ООО «КрасЭко» (исполнитель) и  ЗАО «Аврора» (заказчик) заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных складских услуг № 070604-2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется производить выгрузку товара заказчика, прибывающего в транспортных средства, и погрузку товаров заказчика в транспортные средства.

Согласно пункту 1.3 Договора исполнитель принимает товар и выдает его на складе, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 33.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% при заключении договора на основании выставленного счета исходя из ожидаемого объема товара. Оставшаяся стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение трех дней по окончанию срока действия договора исходя из количества фактически оказанных услуг на основании счета-фактуры.

Перечень и стоимость услуг,  оказываемых по договору, а также стоимость хранения товара на складе исполнителя согласованы сторонами в дополнительных соглашениях №№ 1-3.

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами до 31.12.2007 либо до момента выборки заказчиком переданного в соответствии с настоящим договором товара (пункт 5.1 Договора). В день окончания срока действия настоящего договора заказчик обязан выбрать находящийся на складе товар или заключить новый договор. В случае невыполнения условий о выборке товара в день окончания договора исполнитель вправе реализовать товар, принадлежащий заказчику по рыночной цене за вычетом издержек по сверхсрочному хранению и расходов по реализации товара.

В качестве доказательства оказания услуг  истцом представлены акты от 31.07.2007 № 00057 на сумму 153 496 руб. 43 коп., от 31.08.2007 № 00072 на сумму 83 864 руб. 34 коп., от 28.09.2007 № 00085 на сумму 83 473 руб. 63 коп., от 31.10.2007 № 00099 на сумму 109 059 руб. 04 коп. От имени ответчика указанные акты подписаны лицом без указания расшифровки подписи и должности, проставлена печать ЗАО «Аврора».

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 19.11.2007 задолженность ЗАО «Аврора» перед ООО «КрасЭко» составила 376 893 руб. 44 коп. От имени ЗАО «Аврора» указанный акт подписан заместителем генерального директора Дьяченко Е.Ф.

Ссылаясь на то, выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 04.06.2007 на оказание погрузочно-разгрузочных складских услуг № 070604-2, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и  договора хранения.

В качестве доказательства оказания услуг и хранения товара ответчика истцом представлены акты от 31.07.2007 № 00057 на сумму 153 496 руб. 43 коп., от 31.08.2007 № 00072 на сумму 83 864 руб. 34 коп., от 28.09.2007 № 00085 на сумму 83 473 руб. 63 коп., от 31.10.2007 № 00099 на сумму 109 059 руб. 04 коп. От имени ответчика указанные акты подписаны лицом без указания расшифровки подписи и должности, проставлена печать ЗАО «Аврора».

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в вышеперечисленных актах отсутствует расшифровка подписи и должность подписавшего их лица от имени ответчика, установить наличие у данного лица соответствующих полномочий  на подписание актов не представляется возможным.

Кроме того, отсутствие наименования должности лица, подписавшего акт, является также нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  к первичным документам бухгалтерского учета, к которым в том числе относятся акты оказания услуг.

Таким образом, истцом не доказано, что оказанные им услуги приняты уполномоченным лицом ответчика.

Доводы ООО «КрасЭко» о том, что акты, подписанные со стороны ответчика, получены истцом по почте, в связи с чем к отношениям сторон подлежит  применению статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательствами последующего одобрения действий лица, подписавшего от имени ответчика спорные акты, являются платежное поручение от 17.09.2007 № 27 и  акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 19.11.2007.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В платежном поручении от 17.09.2007 № 27 в графе «Назначение платежа» указан счет № 118 от 31.07.2007. Перечень, стоимость услуг, отраженных в счете от 31.07.2007 № 118, соответствует перечню и стоимости услуг, указанных в акте от 31.07.2007 № 00057, подписанных со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата ответчиком указанного счета свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лица, подписавшего от имени ответчика акт от 31.07.2007 № 00057. Вместе с тем, указанное платежное поручение не может быть расценено как последующее одобрение действий неуполномоченного лица по подписанию актов от 31.08.2007 № 00072, от 28.09.2007 № 00085, от 31.10.2007 № 00099, поскольку в нем отсутствуют ссылки на указанные акты либо на счета, выставляемые истцом на предоплату стоимости услуг, предъявленных по этим актам.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность только по оплате услуг, оказанных истцом по акту от 31.07.2007 № 00057 общей стоимостью 153 496 руб. 43 коп. С учетом частичной оплаты  по платежному поручению от 17.09.2007 № 27 размер задолженности ответчика составляет 100 496 руб. 43 коп. (153 496 руб. 43 коп. – 53 000 руб.).

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме стоимости услуг, оказанных по акту от 31.07.2007 № 00057, ответчиком не представлены, исковые требования в сумме 100 496 руб. 43 коп. являются обоснованными.

Акт сверки по состоянию на 19.11.2007, подписанный от имени ответчика заместителем генерального директора Дьяченко Е.Ф., не может быть признан надлежащим доказательством последующего одобрения ответчиком действий неуполномоченного лица по подписанию актов от 31.08.2007 № 00072, от 28.09.2007 № 00085, от 31.10.2007 № 00099, в связи со следующим. Так, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» право действовать  без доверенности от имени общества имеет единоличный исполнительный орган. Доказательства наличия полномочий  у заместителя генерального директора ответчика на подписание акта сверки в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 800 руб. 58 коп. за период с 04.08.2007 по 03.02.2007, начисленные на сумму долга в размере 376 893 руб. 44 коп. исходя из ставки банковского рефинансирования 10% годовых, а с 04.02.2008  по 15.02.2008 – 10,25% годовых.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% при заключении договора на основании выставленного счета исходя из ожидаемого объема товара. Оставшаяся стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение трех дней по окончанию срока действия договора исходя из количества фактически оказанных услуг на основании счета-фактуры.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 либо до момента выборки заказчиком переданного в соответствии с условиями настоящего договора товара (пункт 5.1 Договора). В день окончания срока действия настоящего договора заказчик обязан выбрать находящийся на складе товар или заключить новый договор. В случае невыполнения условий о выборке товара в день окончания договора исполнитель вправе реализовать товар, принадлежащий заказчику по рыночной цене за вычетом издержек по сверхсрочному хранению и расходов по реализации товара.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что днем окончания срока действия договора является 31.12.2007, а в случае невыборки