Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-12106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Дело №

 А33-12106/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эй-Джи-Эй Легион»: Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Джи-Эй Легион» (ИНН 2465076052, ОГРН 1032402646561)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2014 года по делу №А33-12106/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мальцевой А.Н.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370,                      г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Джи-Эй Легион» (ИНН 2465076052, ОГРН 1032402646561, г. Красноярск, далее – ООО «Эй-Джи-Эй Легион») о взыскании                        71 777 рублей 78 копеек долга, 8293 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер залога, предоставленного компанией заемщика ООО «Эй-Джи-Эй Легион» на весь срок действия кредитного договора, а именно - до 16.09.2014, значительно превышает остаток задолженности перед банком по состоянию на 19.09.2012 и на 16.09.2013, следовательно, остаток поручительства в эти периоды стал равным нулю.

По мнению заявителя, необходимость в поручительстве отпала в связи со значительным снижением к 17.09.2012 размера ссудной задолженности. Об этом заказчик уведомил истца, в связи с чем ответчик не производил оплату спорных услуг. Однако процедура расторжения договора поручительства между банком и агентством не была завершена в связи с кадровыми перемещениями и реструктуризацией открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Явку полномочного представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «НОМОС-БАНК» (банком) и ООО «Эй - Джи - Эй Легион» (заемщиком) заключен кредитный договор от 16.09.2011 №390-00030/К, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 6 800 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения упомянутого кредитного договора между ОАО «НОМОС-БАНК» (банком) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручителем) заключен договор поручительства от 16.09.2011 №16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель на условиях, указанных в договоре, обязался перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО  «Эй-Джи-Эй Легион» (заемщиком) части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора от 16.09.2011                          №390-00030/К.

16.09.2011 между ООО «Эй-Джи-Эй Легион» (заказчиком) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (исполнителем) заключен договор №250, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику перед банком поручительство за исполнение ООО «Эй-Джи-Эй Легион» обязательств по кредитному договору от 16.09.2011 №390-00030/К, заключенному с ОАО «НОМОС-БАНК» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 установлено, что исполнитель предоставляет поручительство за часть обязательств заемщика (50 % от суммы кредита) по кредитному договору в сумме                3 400 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению поручительства – в размере 2% от суммы, обеспеченной поручительством исполнителя, что за первый календарный год составляет 68 000 рублей. Оплата стоимости услуг исполнителя за первый календарный год осуществляется в течение 2 дней с момента подписания договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В дальнейшем заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению поручительства 17.09.2012, 16.09.2013 в размере 2% от остатка поручительства в течение 3 рабочих дней. Размер платежа на соответствующую дату сообщается исполнителем заказчику путем направления письменного уведомления (пункт 1.4 договора).

Как указал истец, услуги исполнителя по договору от 16.09.2011 №250 за первый календарный год оплачены ответчиком в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате услуг по договору  от 16.09.2011 №250 за 2012 и 2013 годы в общей сумме 71 777 рублей 78 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг, доказанности факта оказания услуг и отсутствия в деле доказательств оплаты спорных услуг ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных норм, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, в том числе, - по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица (заемщика) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом неисполнение обязательств по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору) является основанием для взыскания кредитором с поручителя задолженности в полном объеме, как и с должника (заемщика).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в дело договорами, уведомлением об оплате подтверждается, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг 16.09.2011 №250.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства перечисления истцу оплаты стоимости услуг по предоставлению поручительства за второй и третий годы (2012 и 2013 годы).

Предоставленные банком сведения о том, что по состоянию на 17.09.2012 остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 №390-00030/К составил 4 722 222 рубля 21 копейку, по состоянию на 16.09.2013 – 2 455 555 рублей 53 копейки, ответчик не оспорил.

Таким образом, исходя из условий договора от 16.09.2011 №250 истец обоснованно определил сумму долга за 2012 год – 47 222 рубля 22 копейки (4 722 222 руб. 21 коп. : 2 х 2%), за 2013 год – 24 555 рублей 56 копеек (2 455 555 руб. 53 коп. : 2 х 2%).

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности в сумме                         71 777 рублей 78 копеек заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы, что с 2012 года он не нуждался более в поручительстве истца, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Как установлено судом, договор поручительства истца с ОАО «НОМОС-БАНК» от 16.09.2011 №16, как и договор истца с ответчиком от 16.09.2011 №250 сторонами не изменялись и не расторгались.

Судом также отклонена ссылка заявителя на то, что обеспечение кредитного договора залогом имущества, стоимость которого значительно превышала остаток задолженности перед банком по состоянию на 19.09.2012 и на 16.09.2013, свидетельствует о том, что остаток поручительства в эти периоды стал равным нулю.

Условиями упомянутых договоров не предусмотрено, что наличие залога, предоставленного ООО «Эй-Джи-Эй Легион» в обеспечение исполнения кредитного договора, свидетельствует об уменьшении или исключении ответственности поручителя по договору поручительства от 16.09.2011 №16. При этом необходимо иметь в виду, что закон не запрещает обеспечивать одно обязательство несколькими способами (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Эй-Джи-Эй Легион» 8293 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 47 222 рубля 22 копейки за период 21.09.2012-17.06.2014, а также на сумму основного долга 24 555 рублей 56 копеек за период 20.09.2013-17.06.2014 в общей сумме 8293 рублей 36 копеек, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной