Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-9851/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Дело №

 А33-9851/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест»: Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 20.10.2014,

от Рыбакова С.А.: Обеднина В.К. – представителя по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2014 года по делу №А33-9851/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» (ИНН 2463087838, ОГРН 1072463005713) (далее – ООО «Недра-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Рыбакову Сергею Анатольевичу (далее также ответчик) о взыскании 5 130 000 рублей долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Искра», ББР Банк (ЗАО), Рыбакова Галина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Недра-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.08.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Рыбаков С.А. на момент заключения договора поручительства являлся и в настоящее время является участником основного должника (общества с ограниченной ответственностью «Искра») с долей 21,25% уставного капитала. Следовательно, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.

Рыбаков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что договор поручительства заключался на дату, когда Рыбаков С.А. уже не работал в обществе с ограниченной ответственностью «Искра». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 по делу №А33-6189/2013 Рыбаков С.А. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Искра».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подведомственность дела определяется исходя из характера спора и субъектного состава его участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О).

Случаи, когда арбитражный суд вправе рассмотреть дело с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, должны быть прямо предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (поручителя по договору от 03.12.2012 №П.12/1728/1733, заключенному с ББР Банк (ЗАО) для обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Искра» (заемщик) по договору о кредитной линии от 03.12.2012 №КЛ.12/1728) 5 130 000 рублей долга, со ссылкой на выплату истцом ББР Банк (ЗАО) за общество с ограниченной ответственностью «Искра» 5 130 000 рублей по договору поручительства от 03.12.2012 №П.12/1728/1730, заключенному между ББР Банк (ЗАО) (банк) и истцом (поручитель), согласно которому ООО «Недра-Инвест» обязались отвечать перед банком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (заемщик) по договору о кредитной линии от 03.12.2012 №КЛ.12/1728, заключенному между заемщиком и банком, за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также принятия искового заявления к производству арбитражного суда, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исходя из субъектного состава участников спорного правоотношения, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подведомственность дел арбитражным судам, истцу следует обращаться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поручительство выдано физическим лицом, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Рыбаков С.А. на момент заключения договора поручительства являлся и в настоящее время является участником основного должника с долей 21,25% уставного капитала. Следовательно, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Искра», оформленным протоколом от 04.03.2010, генеральным директором общества избран Рыбаков С.А.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Искра» от 02.11.2012 №483 л/с трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Искра» и генеральным директором Рыбаковым С.А. расторгнут на основании статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Искра», оформленным протоколом от 11.10.2012, принято решение об избрании генеральным директором общества Бабакова Н.С.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 03.12.2012 №КЛ.12/1728 функции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Искра» исполнял Бабаков Н.С.

Рыбаков Сергей Анатольевич на указанную дату являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Искра» с долей участия в уставном капитале в размере 21,25% (л.д. 41-54, т.1).

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Искра» также являлись: ООО «Недра-Инвест» с размером доли в уставном капитале общества - 26,6125%; общество с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» с размером доли в уставном капитале общества 26,6125%; Компания Летум Энтерпрайзес ЛТД с размером доли в уставном капитале общества - 13,125%; Стеблев В.В. с размером доли в уставном капитале общества - 12,4%.

Таким образом, доля участия Рыбакова С.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра» (21,25%) не позволяла участнику влиять на принятие решений по заключению крупной сделки общества, то есть Рыбаков Сергей Анатольевич не являлся лицом, контролирующим деятельность заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Искра».

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 по делу №А33-6189/2013 Рыбаков С.А. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Искра».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что участие Рыбакова С.А. в заключении договора поручительства не носит экономического характера, Рыбаков С.А. участвовал в совершении сделки как физическое лицо, следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен по подведомственности в суде общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года по делу №А33-9851/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года по делу №А33-9851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская