Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А33-7547/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года

Дело №

 А33-7547/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича: Демидова А.М., представителя по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-7547/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсеть» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 106 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель  выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им претензионного порядка спора.

Как указал заявитель, 21.08.2014 в здании Арбитражного суда Красноярского края представителю ответчика было вручено заявление о включении в реестр требований кредиторов, в получении которого он собственноручно расписался на копии заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, согласно которой ООО «Горсеть» находится в стадии ликвидации, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 24.07.2013, руководитель ликвидационной комиссии - Пичугин Евгений Леонидович.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Горсеть» находится в стадии ликвидации, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 24.07.2013, назначен руководитель ликвидационной комиссии (дата внесения записи, содержащей указанные сведения - 24.07.2013).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства направления претензии ликвидатору в материалы дела истцом не представлены, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела по иску кредитора к должнику - юридическому лицу, находящемуся в процедуре ликвидации следует исходить из того, что возможность заявления требования ликвидатору (ликвидационной комиссии) (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть квалифицирована в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора с находящимся в процедуре ликвидации юридическим лицом, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению по данному основанию.

Вместе с тем суд может предложить истцу до рассмотрения дела по существу обратиться с соответствующим требованием к ликвидатору.

Аналогичные рекомендации выработаны 27.06.2014 Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (пункт 15 рекомендаций).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Николаевича без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), то определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2014 года по делу № А33-7547/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина