Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А33-13987/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 года

Дело №

А33-13987/2007-03АП-2714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - Новикова Д.О., представителя по доверенности от 01.08.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» - Макарова А.В., представителя по доверенности о 20.05.2008, Карабановой Г.И., представителя по доверенности от 06.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2008 года по делу № А33-13987/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ» (далее – ОАО «Енисейская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» (далее – ООО «СОРЖ») о взыскании 9 502 168 руб. 89 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 621 006 руб. 97 коп. за период с 01.04.2007 по 30.09.2007. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «СОРЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заключение эксперта о фактическом потреблении ответчиком электрической энергии  основано на актах о месячном отпуске тепловой энергии от филиала Канская ТЭЦ, подписанных ОАО «Енисейская ТГК», МУП «КТС», представителем администрации, которые не подтверждены  ведомостями учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты, рабочими журналами учета тепловой энергии;

- в силу пункта 3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, ведение рабочих журналов учета тепловой энергии является обязательным для энергоснабжающих организаций, к указанным журналам должны быть приложены записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

ОАО «Енисейская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчиком пропущен срок на обжалование, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- поскольку ответчик является не единственным потребителем тепловой энергии, вырабатываемой Канской ТЭЦ, расчет количества потребленной электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии  теплоносителя;

- количество потребленной тепловой энергии, указанное в акте о месячном отпуске тепловой энергии от Канской  ТЭЦ,  определено на основании показаний тепловычислителей, установленных на  отходящей тепломагистрали ТМ№ 4, к которой подключен ответчик;

-  тепловычислители СПТ-961, установленные на Канской ТЭЦ, поверены, опломбированы и допущены к эксплуатации Ростехнадзором;

- пункт 3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, на который ссылается ответчик отсутствует, аналогичный по содержанию пункт 8.7 Правил распространяется только на узел учета, оборудованный приборами учета.

В судебном заседании представитель ООО «СОРЖ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что заявление о проведении повторной экспертизы представлено в Третий арбитражный апелляционный суд  с целью подтверждения факта представления указанного заявления в суд первой инстанции.

Представитель ОАО «Енисейская  ТГК» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что на ТЭЦ установлены тепловычислительные аппараты, фиксирующие в памяти данные по отпущенной тепловой энергии, в связи с чем занесение указанных данных в журнал не требуется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 02.10.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца Новикова Д.О. и Винокуровой Н.В.

Представители истца представили  копии актов от 24.05.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, от 01.10.2007, от 01.11.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

31.01.2005 между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация), правопреемником которого по настоящему договору является ОАО «Енисейская ТГК», и ООО «СОРЖ» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 8140 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию абоненту  до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Годовой объем поставляемой тепловой энергии, а также стоимость химически очищенной воды согласованы сторонами в пункте 1.3 Договора в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2007, от 18.07.2007, от 05.09.2007. Стоимость химически очищенной воды с 01.03.2007 установлена в размере 5 руб. 90 коп. без НДС за 1 тонну.

Требования к качеству подаваемой тепловой энергии предусмотрены в пункте 1.5 Договора.

В пункте 1.6 Договора  установлен следующий порядок учета поданной и потребленной тепловой энергии:

- по приборам  учета, установленным в элеваторном узле производственных объектов по ул. Московская, 27 на системе отопления и линии горячего водоснабжения;

- на объектах, на которых коммерческие приборы учета тепловой энергии отсутствуют - по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, на основании решения Региональной энергетической комиссии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании решения Региональной энергетической комиссии.

Согласно пункту 2.2 Договора расчетным периодом  является календарный месяц. До 15 числа каждого текущего месяца абонент производит платеж за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанное энергоснабжающей организацией  с учетом данных приложения № 1 к Договору, по тарифам  оплачивает фактическое потребление тепловой энергии производственных объектов до 15 числа каждого текущего месяца. Окончательный расчет производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если до 01 декабря ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.2 Договора).

Согласно заключению эксперта в период 01.04.2007 по 30.09.2007 ответчиком по договору на теплоснабжение № 8140 от 31.01.2005 потреблено тепловой энергии в количестве – 21 927,66 Гкал, в том числе в апреле 2007 года – 8 489,03 Гкал, в мае 2007 года – 3 515,66 Гкал, в июле 2007 года – 3 112,48 Гкал, в августе 2007 года – 2 609,37 Гкал, в сентябре 2007 года – 4 201,12 Гкал (т.5, л.д.136-160). Расчет количества тепловой энергии за спорный период произведен экспертом на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от филиала «Канская ТЭЦ».

Согласно расчету истца, произведенного с учетом заключения эксперта и частичной оплаты, по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссии Красноярского края, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 составила 1 621 006 руб. 97 коп.

Неоплата стоимости потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку тепловой энергии. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям  сторон подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика приборов учета тепловой энергии на жилых домах. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета, количество тепловой энергии, отпущенной на указанные объекты в период с 01.03.2007 по 01.11.2007, определялось экспертом расчетным способом пропорционально тепловым нагрузкам и в соответствии с Правилами ПР-034-070-085.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что применение экспертом указанных правил не противоречит спорному договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку до настоящего времени не приняты нормативные документы, регламентирующие порядок определения  тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель на согласен с тем, что за основу расчета экспертом были приняты акты о месячном отпуске тепловой энергии от филиала Канская ТЭЦ, подписанные ОАО «Енисейская ТГК», МУП «КТС», представителем администрации. По мнению ответчика, сведения об объеме поданной тепловой энергии, не подтвержденные ведомостями учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты, а также рабочими журналами учета тепловой энергии, не могут достоверно отражать фактический объем потребленной тепловой энергии.

Суд считает довод заявителя несостоятельным в связи со следующим.

На источнике теплоты (ТЭЦ) для учета отпуска тепловой энергии на всех отходящих тепломагистралях, в том числе и  тепломагистрали ТМ № 4, к которой подключен ответчик, установлены тепловычислители.

Согласно пункту  1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, тепловычислитель - устройство, обеспечивающее расчет количества теплоты на основе входной информации о массе, температуре и давлении теплоносителя.

Тепловычислители СПТ-961, установленные на Канской ТЭЦ, поверены, опломбированы и допущены к экплуатации Ростехнадзором. Все параметры теплосети заносятся автоматически в архив СПТ-961 со сроком хранения 3 года. Таким образом, тепловычислитель СПТ-961 выполняет все функции приборов учета, в том числе измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов, с сохранением конечной информации в архиве.

Акты о месячном отпуске тепловой энергии от филиала Канская ТЭЦ составлены на основании показаний тепловычислителей, установленных на источнике теплоты. К указанным актам приложены ежесуточные отчеты тепловычислителей, что соответствует требованиям Правил (Приложение № 6, форма П6.3).

Пункт 8.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предусматривающий обязанность энергоснабжающей организации фиксировать показания приборов учета в журнале учета тепловой энергии, распространяется на узел учета, оборудованный приборами учета.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать недостоверными и недоказанными показания тепловычислителей. Следовательно, факт поставки тепловой энергии в количестве 21 927,66 Гкал подтвержден материалами дела.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом  на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 № 191, в размере 473,95 руб./Гкал; стоимость химически очищенной воды за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 - на основании соглашения от 24.04.2007 о внесении изменений в договор в размере 5,90 руб. за одну тонну без учета НДС, за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 – на основании соглашения от 18.07.2007 о внесении изменений в договор в размере 5,06 руб. за одну тонну без учета НДС.

Расчет проверен судом, составлен верно.