Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А33-5156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-5156/2007-03АП-548/2007

14 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: директор Петряков Д.В., действующий на основании решения участника от 24.08.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой», город Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года по делу № А33-5156/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКамаСнаб», город Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой», город Красноярск, о взыскании 2 080 445 рублей, в том числе 2 065 000 рублей долга по договору № 1506 от 05.10.2006, 15 445 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

В судебном заседании 09.06.2007 истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 065 000 рублей по договору № 1506 от 05.10.2006, 47321 рублей 90 копеек  – процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.07.2007 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте последнего судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в частности, по встречному иску ответчика по взысканию убытков по договору поставки № 1506 от 05.10.2006, которые составили 2 184 000 рублей.

В судебном заседании истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что ответчиком намеренно затягивается судебное разбирательство.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 97289 с отметкой о вручении. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05 октября 2006 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 1506, согласно которому поставщик обязуется в срок, в соответствии с условиями настоящего договора, поставить покупателю автомобиль HINO (левый руль), год выпуска – 2002, длина кузова 9,2 метра, 13 метров, количество осей 5, по цене 2 065 000 рублей, в том числе НДС 18% – 315 000 рублей за один автомобиль, в количестве 2 (двух) автомобилей, а покупатель обязуется принять указанные автомобили и уплатить поставщику обусловленную настоящим договором цену. Согласно пункту 4.1. договора цена настоящего договора составляет 4 130 000 рублей, в том числе НДС 18% - 630 000 рублей. По дополнительному соглашению, подписанному истцом и ответчиком, стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в части наименования автотранспортных средств и согласовали срок поставки автомобилей – 20 декабря 2006 года (л.д. 15-17).

02 марта 2007 года истец передал, а ответчик принял указанные в договоре № 1506 и дополнительном соглашении к нему автомобили, что подтверждается актами приема-передачи №№ 2,3 (л.д. 18,19).

Ответчиком произведена оплата за один автомобиль в сумме 2 065 000 рублей, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся задолженности в сумме 2 065 000 рублей. Претензия получена ответчиком 28 марта 2007 года (л.д. 20).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 2 065 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению

Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 321 рубль 90 копеек согласно представленному расчету на сумму 1 750 000 рублей (сумма долга без НДС), исходя из учетной ставки банковского процента 10,5 % за период с 08.03.2007 по 09.06.2007 (л.д. 32).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления ответчика о времени и месте последнего судебного разбирательства опровергается материалами дела. Так, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 09 июня 2007 года, на котором объявлено определение об отложении судебного разбирательства по делу на 20 июля 2007 года на 14 час. 00 мин. (л.д. 33-35).

Определение Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 09 июня 2007 года направлено ответчику по надлежащему адресу: город Красноярск, улица Авиаторов, 19, (л.д. 47) и получено ответчиком 20 июня 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 18296 (л.д. 37).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 20 июля 2007 года, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел в одно производство это право, а не обязанность суда, в связи с чем отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объединении дела № А33-5368/2007 и дела № А33-5156/2007 не является процессуальным нарушением и не повлекло за собой принятие неправильного решения.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года по делу № А33-5156/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года по делу № А33-5156/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова