Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А74-2725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Дело №

 А74-2725/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  11  ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           13 ноября 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от истца - Семиренко В.П., представителя  на основании доверенности № 0229247 от 26.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгалышевой Людмилы Зигмантасовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» июля 2014 года по делу № А74-2725/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Янгалышева Людмила Зигмантасовна (ИНН 190100240285, ОГРН 314190107600039) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 154 кв.м, расположенного в районе здания № 135 по ул. Пушкина, в г. Абакане, под размещение временного сооружения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2014 года принято встречное исковое заявление Администрации города Абакана к индивидуальному предпринимателю Янгалышевой Людмиле Зигмантасовне об освобождении земельного участка площадью 164 кв.м, расположенного в районе здания № 135 по ул. Пушкина, в г. Абакане, от нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2014 года  в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Янгалышевой Людмилы Зигмантасовны к Администрации города Абакана о заключении договора отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Янгалышеву Людмилу Зигмантасовна  в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 164 кв.м, расположенный в районе здания № 135 по ул. Пушкина, в г. Абакане, от расположенного на нём нестационарного объекта и иного имущества.

По истечении срока для добровольного исполнения решения земельный участок подлежит принудительному освобождению от любого размещённого на нём имущества с возмещением расходов на принудительное исполнение решения за счёт индивидуального предпринимателя Янгалышевой Людмилы Зигмантасовны.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (ИП Янгалышева Станислава Тимуровича) без привлечения этого лица к участию в деле. Кроме этого, суд первой инстанции, принимая решение относительно «иного имущества» вышел за рамки заявленных исковых требований (ответчик во встречном иске требования относительно иного имущества не заявлял).

Пятнадцатидневный срок, установленный судом для сноса объекта, не обоснован, и обстоятельства, указывающие на безусловную необходимость именно такого срока для сноса объекта, не доказаны.

Учитывая, что Администрация города Абакана уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Администрации города Абакана, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Абакана и индивидуальным предпринимателем Янгалышевой Людмилой Зигмантасовной 25 января 2013 года заключён договор аренды земельного участка № АФ27335, на основании которого арендатору передан в аренду земельный участок площадью 164 кв.м, категория земель «земли населённых пунктов», расположенный по адресу: г. Абакан, в районе здания № 135 по ул. Пушкина, под временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона, в границах, указанных на плане границ земельного участка. Срок действия договора сторонами установлен с 25.01.2013 до 01.05.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с абзацем 7 пункта 4.2. договора арендатор обязан в течение трёх дней с момента окончания срока действия договора освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приёма-передачи.

По акту приёма-передачи от 25.01.2013 земельный участок передан в аренду индивидуальному предпринимателю Янгалышевой Л.З.

В письме от 27.08.2013 № 8114, направленном в адрес ответчика, истец сообщил о наличии задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.12.2012 № АФ27205.

По платёжным квитанциям от 21.03.2013, от 24.06.2013, от 11.09.2013, от 23.12.2013 арендатор на основании полученных от арендодателя извещений уплатил арендную плату по указанному договору в сумме 66 901 рубль 25 копеек.

В письме от 15 апреля 2013 года № 3249 Администрация города Абакана уведомила индивидуального предпринимателя Янгалышеву Л.З. о необходимости освободить предоставленный по договору от 25.01.2013 № АФ27335 земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Янгалышева Л.З. 22 апреля 2013 года обратилась в Администрацию города Абакана с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка № АФ27335, в связи с отсутствием возможности освободить земельный участок в трёхдневный срок.

В письме от 30 апреля 2013 года № 3594 Администрация города Абакана сообщила индивидуальному предпринимателю Янгалышевой Л.З. о невозможности продления договорных отношений, в связи с проведением аукциона и подготовкой документов по реализации адресной программы по развитию застроенной территории, ограниченной ул. Вокзальная - сквером Привокзальный - ул. Пушкина - границами земельных участков по ул. Пушкина, 127 и ул. Вокзальная, 10А. Повторно уведомила об обязанности арендатора в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора аренды освободить земельный участок.

Указанное письмо, направленное по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З., возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

Ввиду прекращения договорных отношений индивидуальный предприниматель Янгалышева Л.З. просит суд обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка на новый срок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор земельного участка, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, правила пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, во исполнение какого закона либо добровольно принятого обязательства Администрация города Абакана обязана заключить с ним договор аренды на новый срок, не представлено доказательств наличия у ответчика намерения по передаче спорного земельного участка в аренду.

Требуя понуждения ответчика к заключению договора аренды спорного земельного участка, истец, по существу, просит суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объёме абсолютного права, принадлежащего ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости истцом в дело не представлено. В соответствии с условиями договора аренды от 25.01.2013 № АФ27335 земельный участок предоставлялся в аренду под временное размещение нестационарного торгового объекта - павильона.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З. о заключении договора аренды земельного участка.

Поскольку арендатор, несмотря на прекращение права на размещение нестационарного объекта продолжает занимать спорный земельный участок, Администрация города Абакана на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась со встречным иском об освобождении земельного участка.

Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Администрация распоряжается земельными участками в черте города Абакана на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Спорный земельный участок на основании договора от 25.01.2013 № АФ27335 находился в аренде со сроком пользования с 25.01.2013 до 01.05.2013 (пункт 2.1).

До окончания срока действия договора арендодатель письмом от 15 апреля 2013 года № 3249 уведомил арендатора о необходимости в трёхдневный срок с момента истечения срока действия договора освободить земельный участок, предоставленный по договору от 25.01.2013 № АФ27335 земельный участок, в связи с истечением срока действия договора.

Довод ответчика о том, что по окончании действия договора арендодатель продолжал выставлять счета на оплату аренды, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата земельного участка.

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка прекратил своё действие, при этом арендатор уклоняется от возложенной на него обязанности возвратить земельный участок арендодателю.

Доказательства законности использования ответчиком земельного участка в период после 01.05.2013 в деле отсутствуют, ответчиком основания использования земельного участка не названы, наличие законных оснований в действиях ответчика судом не установлено.

Доводы индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З. о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, так как имеет признаки капитального строения, не исключает удовлетворение требований Администрации г. Абакана об освобождении земельного участка. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что расположенный на спорном земельном участке нестационарный объект является недвижимым имуществом, представленные фотодокументы такими доказательствами не являются.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Янгалышева Т.С., подлежит отклонению, поскольку суд не высказывался в отношении прав данного лица на имущество, расположенное в павильоне. В этой связи невынесегние определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не повлекло принятие неправильного решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Администрации города Абакана об освобождении спорного земельного участка, от нестационарного торгового объекта, удовлетворены правомерно.

Кроме того, заявитель отмечает, что срок для освобождения земельного участка и демонтажа павильона   является недостаточным для исполнения судебного акта. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность освобождения земельного участка возникла у заявителя 04.05.2013, а также то, что ответчик не представил документального обоснования достаточного, с его точки зрения, срока для демонтажа павильона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» июля 2014 года по делу № А74-2725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай