Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А74-5438/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года

Дело №

 А74-5438/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Земцовой Ж.С., представителя по доверенности № 14-12/10/330 от 16.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» августа 2014 года по делу № А74-5438/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Алмаз» (ИНН   1902023110, ОГРН 1101902000496, г.Саяногорск; далее – заявитель, общество, ООО Ломбард «Алмаз») обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН   1901016287, ОГРН 1021900528100, г.Абакан; далее – ответчик, учреждение, Фонд социального страхования, Фонд) с заявлением о признании незаконными отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по решению от 30.10.2012 №1900050013 и отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2013 по делу                         №А74-5438/2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2014 по делу № А74-5438/2013 изменено, требования заявителя удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Фонда социального страхования в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, выраженный в письме от 23.08.2013 №14-11/10/7958. Суд обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выделения средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 113 551 рубль 16 копеек, в том числе пособие по беременности и родам за период с 18 мая по 4 октября 2012 года в сумме 112 946 рублей 40 копеек, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 604 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Фонда социального страхования в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                      1000 рублей.

15.07.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 70 000 рублей, в том числе 68 000 рублей на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2014 по делу                         №А74-5438/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Алмаз» удовлетворено. Суд взыскал с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Алмаз» судебные расходы по делу №А74-5438/2013 в сумме 68000 рублей.

Определением от 17.09.2014 суд взыскал с Фонда социального страхования в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу                               № А74-5438/2013 в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2014 о распределении судебных расходов по делу №А74-5438/2013, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд социального страхования ссылается на следующие обстоятельства:

- рассматриваемое дело не сложное, по данной категории дел сложилась значительная и единообразная судебная практика;

- представитель заявителя принимал участие не во всех судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя участия в заседании 07.05.2014 не принимал, присутствовал только на оглашении резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда;

- суд первой инстанции при распределении судебных  расходов не учел Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011;

- установленная в договоре стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях значительно выше минимальных размеров рекомендуемых ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия;

- Фонд  полагает разумной стоимость услуги по подготовке и составлению заявления в размере 3000 рублей, стоимость представительства в Арбитражном суде за 1 судодень - 9000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний (кроме заседания в суде апелляционной инстанции), а так же продолжительность судебных заседаний, стоимость представительства в Арбитражном суде Республики Хакасия (5 судодней) составляет 45000 рублей;

-  учитывая незначительный объем работы, выполненный представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела, размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Алмаз») отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 07.05.2014 (с материального носителя, имеющегося в материалах дела), из которой достоверно установлено, что 07.05.2014 представитель общества принимал активное участие в судебном заседании на всем его протяжении, а не только присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО «Ломбард «Алмаз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заборовской Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению к Фонду социального страхования о признании незаконным в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по решению от 30.10.2012 № 1900050013, и отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по письму от 23.08.2013 №14-11/10/7958, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 2 договора стороны определили виды и стоимость юридических услуг: изучение документов, относящихся к предмету спора и составление заявления - 4000 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции - стоимостью 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании, включая предварительное судебное заседание составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу (в случае необходимости) - стоимостью 4000 рублей за каждый документ; представительство интересов в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости): за участие в каждом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия - стоимостью 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании;      за участие в каждом судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 17000 рублей.

09.06.2014 заказчик и исполнитель составили акт приёма-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2013, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял оказанные по договору услуги в виде:

- изучение документов, относящихся к предмету спора и составление заявления к Фонду социального страхования о признании незаконным в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по решению от 30.10.2012 № 1900050013, и отказа в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по письму от 23.08.2013 №14-11/10/7958 - 4000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5438/2013: 5 (пять) судебных заседаний - 18.11.2013, 16.12.2013, 15.01.2014, 17.01.2014, 22.01.2014 - 50000 рублей;

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2014 по делу № А74-5438/2013 - 4000 рублей;

- участие в судебном заседании суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5438/2013: 1 (одно) судебное заседание 07.05.2014 - 10000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору 16.09.2013 подтверждается расходным кассовым ордером от 07.07.2014 № 882 на сумму 68000 рублей.

Оценив указанные выше документы, представленные заявителем в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания указанных выше услуг и документальном подтверждении всех расходов, заявленных обществом к возмещению.

Довод Фонда о том, что  представитель заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал, присутствовал только на оглашении резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 07.05.2014 (с материального носителя, имеющегося в материалах дела), из которой достоверно установлено, что 07.05.2014 представитель общества принимал активное участие в судебном заседании на всем его протяжении, а не только присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суде первой инстанции о доказанности факта несения обществом с ограниченной ответственностью Ломбард «Алмаз» судебных расходов по делу № А74-5438/2013 в размере 68000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит