Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А33-4508/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-4508/2008-03АП-2700/2008

2 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» - представителя Картышовой Е.А. по доверенности от 01.04.2008;

от ответчика ОАО «Российские железные дороги» - представителя Рожковой И.Е. по доверенности от 14.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2008 года по делу № А33-4508/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» в лице филиала в г. Ачинске (далее-ЗАО «Юкос-Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее-ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 460 944 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в лице филиала закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» в г. Ачинске взыскано 460 994 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн и 10 718 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование ЗАО «Юкос-Транссервис» исходя из сумы пени 345 708 рублей и уменьшить сумму иска, подлежащую удовлетворению до 172 854 рублей. Исключить из мотивировочной части решения:

- из абзаца 6 предложение «порожние цистерны из под опасного груза к ним не относятся», заменив его предложением «В соответствии с пунктом 2.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных  Приказом  МПС от 18.06.2003 № 25,  возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладным формы ГУ-27 также осуществляются на условиях перевозившегося в них опасного груза»;

- абзац 7 «Следовательно, основания для увеличения срока доставки порожних цистерн на 1 сутки отсутствуют», заменив его предложением «Поскольку истец согласился с доводами ответчика о необходимости продления срока доставки груза на одни сутки в соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных  Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, считать просрочку доставки равной 6 суткам».

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что порожние цистерны из под опасного  груза не относятся к опасным грузам и, следовательно, оснований для увеличения срока доставки порожних цистерн на 1 сутки в соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов отсутствуют. В соответствии с пунктом 2.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладным формы ГУ-27 также осуществляются на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН с таких цистерн после выгрузки не снимаются. Снятие знаков опасности и номеров ООН производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах) по договору, заключенному с перевозчиком. На дорожных ведомостях и железнодорожных накладных проставлен штемпель опасности для соответствующего груза, в железнодорожной накладной не содержится сведений о промывке данных цистерн, соответственно, правомерным будет продление срока доставки грузов на 1 сутки в соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Также ответчик ссылается на то, что взысканная сумма пени  за несвоевременный возврат цистерн несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 сентября 2008 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- довод заявителя о неправильном подсчете количества суток просрочки является несостоятельным и документально неподтвержденным, поскольку расчет количества дней просрочки осуществлен в строгом соответствии с требованиями статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов;

- в соответствии с пунктом 2.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, если цистерны при выгрузки не промываются, то при предъявлении их к перевозке грузополучатель должен обеспечить наличие на таких цистернах знаков опасности, а в перевозочных документах обязан указать, что цистерна порожняя из-под опасного груза, не промыта, и проставить штемпеля, предусмотренные Правилами для груза. В представленной накладной № ЭЙ 495391 отметки отсутствуют. Напротив, в указанных накладных указано, то цистерны порожние, слиты полностью, очищены, не промыты. В соответствии с пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки вагонов очищенными признаются вагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков груза;

- начисленная со стороны истца неустойки не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов. Иных доказательств того, что сумма начисленной пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлена.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 22 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 22 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28 ноября 2007 года после выгрузки нефтепродуктов со станции Блюхер экспорт Дальневосточной железной дороги в адрес ЗАО «Юкос-Транссервис» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги по накладной № ЭЙ 495391 перевозчик принял к перевозке пятнадцать порожних цистерн. Срок доставки цистерн по плану определен 14.12.2007, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Согласно отметке в железнодорожной накладной цистерны прибыли на станцию Новая Еловка 22.12.2007, просрочка доставки составила 8 суток (л.д. 15-16).

14 января 2008 года ЗАО «Юкос-Транссервис» направило в адрес ОАО «Российские железные дороги»  претензию № 56, в которой предложило ОАО «Российские железные дороги» уплатить пени  за несвоевременную доставку порожних цистерн в размере 460 944 рублей (л.д. 13).

ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении претензии отказало, что послужило основанием для обращения истцам в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа уменьшения суммы неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами возникли отношения из договора перевозки.

Факт просрочки доставки на 8 суток порожних цистерн, принятых ОАО «Российские железные дороги» к перевозке, подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 495391  и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Документы, подтверждающие, что просрочка в доставке порожних цистерн произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком не представлены.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки- при перевозке опасных грузов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что просрочка в доставке порожних цистерн составила 8 суток.

Перевозка порожних цистерн из-под опасного груза не является перевозкой опасного груза. Наличие на накладной отметки "легко воспламеняется" не может служить доказательством перевозки ответчиком опасных грузов.

Согласно Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.12.94, к перевозкам по железным дорогам допускаются опасные грузы, поименованные в алфавитном указателе (приложение N 2) и в перечне опасных грузов класса А (приложение N 10). Порожние цистерны из-под опасного груза к ним не относятся.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят довод перевозчика об увеличении срока доставки порожних цистерн на 1 сутки.

При таких обстоятельствах, пункт 2.7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных  Приказом  МПС от 18.06.2003 № 25, применению не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части решения предложений: «Порожние цистерны из под опасного груза к ним не относятся», «Следовательно, основания для увеличения  срока доставки порожних цистерн на 1 сутки отсутствуют».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской