Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-13918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-13918/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2014 года по делу № А33-13918/2014, принятое  судьей Ивановой Е.А.

установил:

Красноярское краевое (региональное) отделение общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (далее – организация, заявитель ИНН 2466000867, ОГРН 1032400001028) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2014 по исполнительному производству                  № 27034/14/97/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Красноярское краевое (региональное) отделение общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно. Заявитель считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено 29.05.2014 незаконно при наличии не вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-6061/2013 (решение арбитражного суда вступило в законную силу 23.06.2014 после принятия судебного акта Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 по делу                               № А33-6061/2013 Красноярское краевое (региональное) отделение общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» обязано освободить и передать по акту приема-передачи Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 57.

29 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ возбуждено исполнительное производство № 27034/14/97/24 на основании исполнительного листа от 22.04.2014 № АС 006107971.

17 июня 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства                        № 27034/14/97/24 вручено законному представителю заявителя.

01 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления вручена заявителю 01.07.2014.

Заявитель (должник по исполнительному производству), полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2014 по исполнительному производству               № 27034/14/97/24 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 22.04.2014 по делу № А33-6061/2013, возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление от 29.05.2014, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Копия постановления от 29.05.2014 о возбуждении исполнительного производства вручена 17.06.2014 законному представителю должника, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении. Постановление от 29.05.2014 о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 17.06.2014. Постановление должником не оспорено. В установленный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено 29.05.2014 незаконно при наличии не вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-6061/2013 (решение арбитражного суда, по мнению заявителя, вступило в законную силу 23.06.2014 после принятия судебного акта Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законная сила судебного акта - это стабильность и обеспеченная законом обязательность его действия. По вступлении решения суда в законную силу оно приобретает свойства обязательности, исключительности, неопровержимости, преюдициальности и исполнимости.

Исполнимость означает возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока, который предоставляется на обжалование в апелляционном порядке. Если лицами, участвующими в деле, подана апелляционная жалоба, то решение вступает в законную силу с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, если решение этим постановлением не отменено или не изменено. После окончания стадии апелляционного обжалования решение суда вступает в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции как вступившее в законную силу.

Исполнительный лист по делу № А33-6061/2013 выдан арбитражным судом 22.04.2014, содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметку о вступлении решения суда в законную силу 24.02.2014, получен судебным приставом-исполнителем 14.05.2014, исполнительное производство возбуждено 29.05.2014, то есть после вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Тот факт, что заявителем подавалась апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21.01.2014 по делу № А33-6061/2013, которая оставлена без движения до 21.03.2014 и возвращена определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2014, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда от 21.02.2014 вступило в законную силу только 23.06.2014, так как апелляционная жалоба заявителя к производству не принята и возвращена судом апелляционной инстанции 17.04.2014.

Поскольку по истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа заявителем не исполнены, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает, что приведенные выше причины невозможности исполнения в установленный срок требования исполнительного документам не являются уважительными и не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявителем не представлены доказательства добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа или невозможности его своевременного исполнения вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (обращение в суд за отсрочкой исполнения таковой не является).

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно 01.07.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, размер исполнительного сбора определен правильно, постановление утверждено старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 27034/14/97/24 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2014 года по делу № А33-13918/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова