Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-23208/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-23208/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯВИС» (ответчика) - Дранишникова А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиглазова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21»  августа 2014 года по делу № А33-23208/2013, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семиглазов Игорь Анатольевич (ИНН 246300050614, ОГРН 311246820200096, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВИС» (ИНН 2460241697, ОГРН 1122468059251) о демонтаже перекрытий двух проходов между помещениями №2а и №86, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение от 20.05.2014 оставлено без изменения.

Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.06.2014 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 183 000 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Семиглазова Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯВИС» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 137 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании из расчета пяти судебных заседаний суда первой инстанции, в то время как дело рассмотрено в четырех судебных заседаниях. Кроме того, по мнению ответчика, расходы в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание не являются разумными, поскольку согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года, стоимость услуг представителя по непосредственному участию в судебном заседании составляет 9 000 рублей.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 01.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.11.2014.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у заявителя возможности принять участие в судебном заседании в связи со смертью близкого родственника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве мотивов, по которым заявитель апелляционной жалобы считает необходимым рассмотрение апелляционной жалобы с его участием, суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть дело в  данном судебном заседании.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.10.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЯВИС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (исполнитель) заключен  договор оказания юридических услуг от 09.01.2014 (т.3, л.д. 65), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, связанную с защитой интересов Заказчика и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-23208/2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к договору оказания юридических услуг от 09.01.2014 (т.3, л.д. 76) стороны дополнили пункт 2 договора указанием на обязанность исполнителя участвовать в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, реализовывать иные права, предусмотренные законом.

От имени общества с ограниченной ответственностью «ЯВИС» Дранишникову А.В., Славной Н.В. выданы доверенности на представление интересов в арбитражном суде (т1, л.д. 146, т.3, л.д.72).

На основании приказа от 02.07.2004 № 7 Дранишников А.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» на должность юриста. На основании приказа от 04.05.2009 № 009/04 переведен на должность заместителя директора (т.3, л.д. 73, 74).

На основании приказа от 25.06.2013 № 00000000008 Славная Н.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» на должность юриста (т.3, л.д. 75).

Согласно актам выполненных работ от 13.05.2014, от 24.07.2014 исполнителем оказаны следующие услуги по договору от 09.01.2014 на общую сумму 183 000 рублей, в том числе:

- письменная консультация – 3000 рублей;

- ознакомление с материалами дела –14000 рублей (7000 рублей*2 раза);

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву к заседанию суда –28000 рублей (7000 рублей*4);

- подготовка к судебному заседанию – 7000 рублей;

- участие в судебных заседаниях – 75000 рублей (15000 рублей *5 раз);

- подготовка ходатайств по делу – 6000 рублей (3000 рублей *2);

- работа по сбору доказательственной базы: вывоз эксперта (специалиста общества с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт») на объект, получение заключения, получение дополнительного заключения – 13000 рублей (10000 рублей + 3000 рублей);

- выезд сотрудника для составления акта осмотра помещения с фото- и видеофиксацией – 15000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда – 15000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежными поручениями от02.06.2014 № 69, от 01.08.2014 № 99 (т.3, л.д. 68, 89).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЯВИС»  обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 183 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Семиглазова Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯВИС» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 137 000 рублей.

Ответчик, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯВИС»  о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции, поступило в суд первой инстанции 24.06.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 30.07.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  частично, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму из расчета: 75 000 рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 рублей* 5), 28 000 рублей - за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву (7000 рублей * 4), 6000 рублей – за подготовку ходатайств по делу (3000 рублей * 2), 6000 рублей – за ознакомление с материалами дела (3000 рублей * 2), 7000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, итого в общей сумме 137 000 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается количество судебных заседаний суда первой инстанции, исходя из которых рассчитана стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также разумность определения стоимости данных услуг в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание. Факт оказания представителем истца иных услуг, а также факт несения истцом расходов на их оплату ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что представители общества с ограниченной ответственностью «ЯВИС» приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2014, 12.03.2014, 11.04.2014, 05.05.2014, 13.05.2014.

При этом в целях решения вопроса о распределении судебных расходов перерыв в судебном заседании (05-13.05.2014) не может рассматриваться как основание для определения стоимости услуг представителя из расчета за одно судебное заседание.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы (т.3, л.д. 70).

Следовательно, размер оплаты установлен за один судодень, а не за одно судебное заседание, понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, в связи с чем, суд