Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-3581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2014 года

Дело №

 А33-3581/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр»: Ситниковой Н.В., представителя по доверенности  от 28.11.2012 № 571;

от открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС»: Адешина Г.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 08/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Кедр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2014 года по делу № А33-3581/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

                                                                        установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (ОГРН 1022400000655, г. Москва, далее - ЗАО КБ «КЕДР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» (ОГРН 1022400828119, г. Кодинск Красноярского края; далее - ОАО «Богучанская ГЭС») о взыскании 3 070 549 рублей 94 копейки задолженности по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС от 12.08.2008 № BGP 060, заключенному между ОАО «Богучанская ГЭС» и ОАО «Чеховский завод Гидросталь», и 254 855 рублей 64 копеек неустойки с учетом договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2012, заключенного между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ЗАО КБ «КЕДР».

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО КБ «КЕДР» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал заявитель, некомплектность переданного ОАО «Чеховский завод Гидросталь» в адрес ОАО «Богучанская ГЭС» оборудования была обнаружена только через полтора года после поставки, при этом недопоставка, по мнению апеллянта, ответчиком не доказана.

Заявитель полагает, что ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку поставленное 19.07.2011 оборудование до настоящего времени не введено в эксплуатацию.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что право требования к ОАО «Богучанская ГЭС», вытекающее из договора поставки от 12.08.2008, возникает у истца только при условии исполнения обязательств поставщика по предоставлению ответчику банковской гарантии.

Как пояснил банк суду апелляционной инстанции, сроки действия банковской гарантии  были ограничены сроком гарантийного обслуживания оборудования.

Гарантийный срок по условиям пункта 9.3 договора не должен превышать 48 месяцев с даты приемки оборудования - 30.11.2009, следовательно, срок гарантийного обслуживания истек 30.11.2013, то есть условие о выдаче банковской гарантии утратило свою актуальность.

В связи с этим, по мнению апеллянта, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исполнения ответчиком обязательства по внесению окончательного платежа наступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено арбитражным судам и следует из материалов дела, между ОАО «Богучанская ГЭС» (покупателем) и ОАО «Чеховский завод Гидросталь» (поставщиком) заключен договор от 12.08.2008, предметом которого является обязанность поставщика изготовить и осуществить поставку оборудования до склада покупателя в сроки и на условиях, установленных положениями договора, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, а также обязанность покупателя принять и оплатить качественно изготовленное и поставленное оборудование при отсутствии обоснованных претензий со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к договору от 12.08.2008 покупатель должен произвести оплату 5% от цены оборудования (окончательный платеж) - в течение 30 дней с даты поставки последнего комплекта оборудования при условии получения покупателем от поставщика в срок, указанный в пункте 4.3.9 договора, надлежащим образом оформленных оригиналов счетов и счетов-фактур на каждый комплект оборудования и при условии предоставления поставщиком в соответствии с пунктом 9.13 договора банковской гарантии на выполнение гарантийного обслуживания.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО «Богучанская ГЭС» перед ОАО «Чеховский завод Гидросталь» за поставленное по договору от 12.08.2008 оборудование составила 3 070 549 рублей 94 копейки.

Между ЗАО КБ «КЕДР» (банком) и ОАО «Чеховский завод Гидросталь» (заемщиком) заключен кредитный договор от 20.07.2009 № 02/2-50, предметом которого является обязанность банка предоставить заемщику кредит в сумме 1 562 419 евро на срок до 20.07.2011 под 13% годовых, а также обязанность заемщика вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по договору от 20.07.2009 между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержателем) и ОАО «Чеховский завод Гидросталь» (залогодателем) заключен договор залога прав требования № 50/5 (по договору от 12.08.2008, заключенному между залогодателем и ОАО «Богучанская ГЭС» (покупателем по договору поставки), на сумму 63 602 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу                             № А41-8054/2010 ОАО «Чеховский завод Гидросталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим назначен Вдовин О.Ф.

Между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. (цедентом) и ЗАО КБ «КЕДР» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012, согласно которому в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации права требования дебиторской задолженности, проводимых в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО «Богучанская ГЭС», обремененные в пользу цессионария по договору залога прав требования от 20.07.2009             № 50/5, на общую сумму 3 070 549 рублей 94 копеек, вытекающие из договора от 12.08.2008.

ОАО «Богучанская ГЭС» 05.04.2012 получило уведомление ЗАО КБ «КЕДР» от 21.03.2012 № 604 о перечислении денежных средств в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек ЗАО КБ «КЕДР».

Непогашение ОАО «Богучанская ГЭС» задолженности в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек послужило основанием для обращения ЗАО КБ «КЕДР» с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению окончательного платежа у ответчика не наступила. Вопреки пункту 9.13 договора поставки поставщик не предоставил покупателю банковскую гарантию на выполнение гарантийного обслуживания, при том что обязанность по выдаче банковской гарантии не утратила свою актуальность с учетом того, что срок гарантийного обслуживания к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода в заключении договора, определении его условий по усмотрению сторон с соблюдением требований законодательства.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, вопреки пункту 3 приложения №2 к договору от 12.08.2008, поставщик банковскую гарантию на выполнение гарантийного обслуживания покупателю не предоставлял.

Из статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку условия, при которых наступает право требования оплаты в рамках обязательства (пункт 3 приложения № 2 к договору от 12.08.2008) не выполнены со стороны первоначального кредитора, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования ОАО «Богучанская ГЭС».

Более того, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта истечения установленного договором срока гарантийного обслуживания.

 Необходимо также отметить, что сам по себе факт истечения срока гарантийного обслуживания, вопреки позиции заявителя жалобы, не изменяет и не отменяет положения согласованного сторонами пункта 3 приложения №2 к договору от 12.08.2008.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2014 года по делу № А33-3581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай